Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А58-3357/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Чита Дело № А58-3357/2014 22 октября 2014 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Николаевича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года по делу № А58-3357/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Александрова Ивана Николаевича (ОГРН 309143507000012, ИНН 143520026778, адрес: г. Якутск) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194657, ИНН 7709576929, 677009, ул. Дзержинского, 52/1, г. Якутск) Семеновой С.М. о признании незаконными постановления от 30.05.2014 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 81387/14/37/14, и о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. от 03.06.2014 по исполнительному производству № 81387/14/37/14, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, – открытого акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 1021401062187, ИНН 1435032049, 677015, ул. Петра Алексеева, 76, г. Якутск), (суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.) в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле установил: индивидуальный предприниматель Александров Иван Николаевич (далее – заявитель, Александров И.Н. или предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семеновой С.М. о признании незаконными постановления от 30.05.2014 об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 81387/14/37/14, и о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. от 03.06.2014 по исполнительному производству № 81387/14/37/14. Определением суда первой инстанции от 4 июля 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания»). Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 августа 2014 года требование судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. по исполнительному производству № 81387/14/37/14 признано незаконным. В остальной части заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование судебного пристава-исполнителя Игнатьевой С.П. не соответствует статьям 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона об исполнительном производстве). Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 30 мая 2014 года, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование своей позиции предприниматель указывает на то, что датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства является 3 июня 2014 года, в связи с чем установленный постановлением 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа следует считать истекшим 8 июня 2014 года. Именно с этого момента у судебного пристава-исполнителя возникло право на применение в отношении должника мер принудительного исполнения, к числу которых относиться обращение взыскания на денежные средства. На момент вручения указанного постановления заявителю, денежные средства судебным приставом-исполнителем были взысканы в полном объеме. По мнению предпринимателя, обращение взыскания – это мера принудительного исполнения, а наложение ареста – обеспечительная мера, более того в материалах дела отсутствует постановление о наложении ареста на имущество должника и акт о наложении ареста (опись имущества). О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200279910948, 67200279910955, а также отчетом о публикации 25 сентября 2014 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Александрова И. Н. рассматривается по правилам главы 34 АПК РФ. Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу. Из содержания апелляционной жалобы предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в удовлетворений требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семеновой С.М. от 30 мая 2014 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 81387/14/37/14. Судебными приставами-исполнителями Якутского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семеновой С.М. и Игнатьевой С.П. возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой предпринимателем части не представлено. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой предпринимателем части. В остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется. Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 марта 2014 года по делу № А58-7341/2013 с Александрова И.Н. в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» взысканы 262 703 рубля 60 копеек, в том числе 72 658 рублей 06 копеек долга и 190 045 рублей 54 копейки неустойки за период с 17 февраля 2013 года по 6 декабря 2013 года, а также 8 254 рубля 07 копеек расходов по уплате государственной пошлины. На основании этого решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС № 004673833 (том 1, л. д. 126-128). Согласно указанному исполнительному листу с предпринимателя в пользу ОАО «Якутская топливно-энергетическая компания» взыскано 270 957,67 рублей. 26 мая 2014 года на основании указанного исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семенова С.М. в отношении предпринимателя вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № 81387/14/37/14, согласно которому предпринимателю установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа с момента получения копии постановления (том 1, л. д. 13-14, 75-76). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручено Александрову И.Н. 3 июня 2014 года. 30 мая 2014 судебный пристав-исполнитель Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Семенова С.М. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (том 1, л. д. 15-16). 03 июня 2014 года заявителю вручено требование, вынесенное судебным приставом-исполнителем Якутского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) Игнатьевой С.П. Согласно указанному требованию заявителю необходимо представить ряд документов судебному приставу-исполнителю Игнатьевой С.П. Считая данные постановления, а также действия судебных приставов-исполнителей по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, незаконными, предприниматель оспорило их в судебном порядке. Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим постановлением. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования предпринимателя удовлетворению не подлежат. Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Статья 5 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов и актов других уполномоченных органов возлагается на службу судебных приставов. Статьей 2 Закона об исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2014 по делу n А19-8353/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|