Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А78-3518/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-3518/2013

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Ошировой Л.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобовского Евгения Леонидовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 августа 2014 года об удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по делу №А78-3518/2013 по заявлению Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервико» (ОГРН 1027501157617, ИНН 7535013675, юридический адрес: г. Чита, ул. 5-я Малая, д.10) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.),

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа – Васеевой Н.А., представителя по доверенности от 22.01.2014,

установил:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2013 общество с ограниченной ответственностью «Сервико» (далее – ООО «Сервико», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Шлыкова Светлана Юрьевна.

19.03.2014 Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам предприятия бывшего руководителя ООО «Сервико» Бобовского Евгения Леонидовича и взыскании с него 653 618,21 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26.08.2014 заявленные уполномоченным требования удовлетворены частично. С бывшего руководителя должника Бобовского Е.Л. в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника взыскано 637 908,39 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Бобовский Е.Л. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления пени по НДС в размере 629 608,39 руб. Между тем, как утверждает заявитель, указанная пеня была начислена на сумму налога, исчисленного по результатам 4 квартала 2010 года, то есть по обязательствам, возникшим до установленной судом даты возникновения признаков неплатёжеспособности – 1.04.2011.

Считает, что пеня и штрафы, начисленные на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла ранее даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением до даты фактического обращения, не могут быть учтены при определении размера ответственности, и наоборот, пеня, начисленная после даты фактического обращения с заявлением, на сумму налога, обязанность по уплате которого возникла в с даты, в которую руководитель должника должен был обратиться с заявлением, до даты фактического обращения, могут быть учтены при определении размера ответственности в пределах сумм, включённых в реестр требований кредиторов, поскольку суммы санкций следуют судьбе основного обязательства. Поэтому в причинной связи с неподачей заявления могут находиться риски непогашения только тех сумм санкций, которые при наличии такого заявления могли бы быть погашены как текущие.

Таким образом, как полагает заявитель, пеня, начисленная за неуплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, следует судьбе основного обязательства, подлежат включению в реестр требований кредиторов и не может быть признана текущими обязательствами должника ни при каких обстоятельствах. Соответственно, указанная пеня не может быть возложена в качестве субсидиарной ответственности на руководителя в связи с неподачей заявления о банкротстве предприятия.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что на 1.01.2011 у должника возникла обязанность по уплате налога в сумме 10 525 202 руб. в течение трёх месяцев – до 1.04.2011 обязанность исполнена не была. Следовательно, по мнению суда, у ООО «Сервико» возникли признаки банкротства (неплатёжеспособности). Из этого следует, что дата наступления обстоятельств неплатёжеспособности определена судом как 1.04.2011, соответственно, руководитель должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве не позднее 1.05.2011. Таким образом, основанием субсидиарной ответственности могут являться обязательства, возникшие после 1.05.2011.

Следовательно, как полагает заявитель, вывод суда о неплатёжеспособности общества вследствие неуплаты задолженности по налогам в течение трёх месяцев с даты окончания налогового периода не основан на каких-либо нормах права. Дата возникновения обязательств, подлежащих взысканию, определена исключительно из сведений, указанных в требованиях налогового органа, что также не соответствует правовым нормам.

Суд также установил, что при своевременной подаче заявления о признании ООО «Сервико» банкротом и введении процедуры конкурсного производства должник не был бы привлечён к ответственности в виде штрафа, отпала бы обязанность по предоставлению в пенсионный фонд расчётов по страховым взносам. Данный вывод суда, по мнению заявителя, также не основан на нормах правах и не соответствует действующему законодательству, которое не отменяет обязанности представления отчётности при применении процедур банкротства по отношению к должнику. Подача заявления о банкротстве и введение процедуры наблюдения обязанность по подаче отчётности не отменяет.

При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что налоговый орган не привёл доказательств, что заявленные ко взысканию убытки находятся в причинно-следственной связи с фактом неподачи руководителем должника заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом, то есть доказательств того, что в случае своевременного исполнения гражданином Бобовским обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника эта задолженность могла быть погашена.

Участвующие в деле лица, за исключением представителя уполномоченного органа, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.08.2013 ООО «Сервико» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган указал, что Бобовским Е.Л. – бывшим директором ООО «Сервико» не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в соответствии с требованиями статьи 9 Закона о банкротстве. Налоговый орган полагает, что на руководителя должника должна быть возложена субсидиарная ответственность в размере 653 618,21 руб., поскольку у должника нет имущества, и требования кредитора останутся неудовлетворёнными.

По мнению уполномоченного органа (в соответствии уточненным заявлением от 7.08.2014), Бобовский Е.Л., как руководитель должника, должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве не позднее 1.05.2011, так как по состоянию на 1.04.2011 у юридического лица возникли признаки неплатёжеспособности.

В ходе рассмотрения настоящего заявления судом первой инстанции установлено, что генеральным директором ООО «Сервико» являлся Бобовский Евгений Леонидович. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Заявление о признании ООО «Сервико» несостоятельным (банкротом) руководителем должника подавалось 5.06.2013.

19.06.2013 в суд поступил отказ ООО «Сервико» от заявленных требований.

В реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 8 365 678,91 руб., а согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.04.2014 имущества у должника не выявлено, в связи с чем требования кредиторов не могут быть удовлетворены за счёт конкурсной массы.

По мнению уполномоченного органа, по состоянию на 1.04.2011 у ООО «Сервико» имелась непогашенная задолженность по налоговым платежам за 4 квартал 2010 года в размере 10 525 202 руб., которая возникла на основании налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, представленной налогоплательщиком в налоговую инспекцию. Задолженность по НДС за 4 квартал 2010 года в указанной выше сумме была включена в реестр требований кредиторов должника на основании решения суда от 27.08.2013 по данному делу.

По состоянию на 1.04.2011 у ООО «Сервико» существовало неисполненное денежное обязательство, превышающее 100 000 руб., которое не было исполнено свыше трёх месяцев, следовательно, Бобовский Е.Л., начиная с 1.04.2011, должен был в течение месяца обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО «Сервико».

Уполномоченный орган полагает, что по истечении установленного статьёй 9 Закона о банкротстве месячного срока, то есть после 1.05.2011, у ООО «Сервико» возникли следующие обязательства:

1. Прирост пени за несвоевременную уплату НДС за 4 квартал 2010 года в размере 629 608,39 руб. на основании требований №15572 по состоянию на 28.02.2012 об уплате пени в размере 248 341,30 руб. (т.1 л.99), пеня начислена за период с 10.11.2011 по 28.02.2012; №91255 по состоянию на 16.08.2012 об уплате пени в размере 221 651,49 руб. (т.2 л.25), пеня начислена за период с 3.05.2012 по 16.08.2012; №161569 по состоянию на 6.11.2012 об уплате пени в размере 159 615,60 руб. (т.2 л.13), пеня начислена за период с 17.08.2012 по 24.10.2012.

Обоснованность начисления пени установлена судом при вынесении решения о признании должника банкротом от 27.08.2013, пеня в указанном размере включена в реестр требований кредиторов должника.

2. Штрафы за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 2000 руб. на основании требований: №27312 по состоянию на 16.11.2012 об уплате штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 1 квартал 2012 года (т.2 л.1); №24182 по состоянию на 2.05.2012 об уплате штрафа в размере 1000 руб. за несвоевременное представление декларации по НДС за 3 квартал 2011 года (т.2 л.40).

Правомерность начисления штрафов установлена судом при вынесении решения о признании должника банкротом от 27.08.2013, штрафные санкции в указанном размере включены в реестр требований кредиторов должника.

3. Штрафы за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчётов по начисленным и уплаченным страховым взносам в размере 6300 руб. на основании требований: №08500340070505 от 28.11.2011 об уплате штрафных санкций в размере 100 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2011 года; №08500340056177 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1200 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2011 года; №08500340056178 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2011 года; №08500340056179 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 1 квартал 2012 года; №08500340056180 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за полугодие 2012 года; №08500340056181 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 3 квартал 2012 года; №08500340056182 от 30.07.2013 об уплате штрафных санкций в размере 1000 руб. за несвоевременное представление в пенсионный фонд расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам за 4 квартал 2012 года.

Указанные обстоятельства установлены определением суда от 22.11.2013 по данному делу, штрафные санкции в размере 6300 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

4. Оплата текущих расходов конкурсного управляющего Шлыковой С.Ю. в размере 15 709,82 руб. согласно отчёту конкурсного управляющего от 10.06.2014.

Удовлетворяя частично заявленные уполномоченным органом требования, суд пришёл к выводу о наличии причинно-следственной между неисполнением обязанности по подаче заявления должника и наступившими последствиями в виде начисления должнику пени по НДС в размере 629 608,39 руб. Период начисления пени с 10.11.2011 по 24.10.2012. При добросовестных действиях руководителя должника по подаче в суд до 1.05.2011 заявления, соответствующего требованиям законодательства, о признании ООО «Сервико» несостоятельным банкротом, с учётом срока, установленного статьёй 51 Закона о банкротстве, до 10.11.2011 была бы введена процедура наблюдения, и начисление пени прекратилось бы в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

Суд установил, что пеня, предъявленная к оплате требованиями №15572, №91255 и №161569, была включена в реестр требований кредиторов должника. Расчёт пени, подлежащей взысканию в качестве субсидиарной ответственности, произведён за период после 1.05.2011 – с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, пеня в размере 629 608,39 руб. подлежит взысканию в порядке