Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Представленная в материалы переписка сторон в связи с исполнением обязательств по контракту не содержит сведений о том, что Учреждение не исполнило надлежащим образом своих обязательств заказчика, согласованных в контракте, обязательства создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, установленного пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и это повлекло неисполнение Обществом обязательства по выполнению работ в срок.

Ответчик не воспользовался предоставленным статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на приостановление работ, потому не вправе ссылаться на указанные обстоятельства невозможности окончания работ к сроку.

При изложенных данных у суда не было правовых оснований признать просрочку истца и освободить ответчика от ответственности.

Довод о том, что суд первой инстанции без заявления истца изменил предмет иска отклонен.

Согласно части 1 статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Из текста искового заявления усматривается, что Учреждение начислило Обществу неустойку за нарушение срока выполнения работ, отыскиваемая денежная сумма соответствует расчету неустойки. Очевидная описка в указании исковых требований как убытков в данном случае не изменяет правовой природы требований. Взыскав с ответчика неустойку, суд не изменил предмета иска.

Несмотря на то, что в апелляционной жалобе заявитель просил полностью отменить решение арбитражного суда, не привел доводов своего несогласия с судебным актом в той части, которой истцу в удовлетворении требований отказано, а у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в указанной части решения.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании абзаца 2 пункта 3  статьи 33318 Налогового кодекса Российской Федерации  факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается подлинным платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении.

Представленное ответчиком  платежное поручение от 17.07.2014 №80 не содержит даты списания денежных средств со счета плательщика, отметки банка об исполнении.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил факта уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не уплаченной заявителем при ее подаче, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-6192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройТехник+» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.