Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по делу n А19-6192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А19-6192/2014

21 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебных заседаний Фалилеевой Ю.Р. (до перерыва) и Хайбрахмановой Е.Ф. (после перерыва),  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 июня 2014 года по делу №А19-6192/2014 по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Иркутской области (ОГРН 1033801046003, ИНН 3808096980, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, дом 92) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехник+» (ОГРН 1103850006864, ИНН 3810315043, адрес: 664040, г. Иркутск, ул. Блюхера, 6 - 3) о взыскании 4 954 011,96 руб.  (суд первой инстанции: судья Хромцова Н.В.),

у с т а н о в и л :

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Иркутской области (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехник+» (далее – ответчик, Общество) с требованиями о взыскании 4 954 011,96 руб. неустойки  за нарушение сроков выполнения работ по контракту от 04.06.2013 №115.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 290 349,40 руб. неустойки, 2 799,32 руб. расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд не рассмотрел его ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что просрочка в исполнении обязательства произошла по вине истца. Ссылаюсь на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Президиума №5467/14, полагал, что суду следовало начислять неустойку не на цену контракта, а на стоимость невыполненных работ.

В дополнение жалобы ответчик сослался на то, что истец заявил требование о взыскании убытков в связи с просрочкой исполнения государственного контракта, суд  самостоятельно, без заявления истца изменил предмет иска.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, указал на полное исследование судом обстоятельств дела и правильное применение материального закона при разрешении спора. Полагал решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом  извещены о начавшемся судебном процессе, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 09.10.2014, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.10.2014. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным государственным контрактом от 04.06.2013 №115 (далее – контракт). По условиям контракта подрядчик (Общество) обязался выполнить работы по комплексному капитальному ремонту здания УПФР в г. Тулуне и Тулунском районе по адресу: г. Тулун, ул. Ленина, 7а, в установленный контрактом срок и сдать объект в эксплуатацию, а заказчик (Учреждение) обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. контракта).

Перечень работ, их объемы и стоимость согласованы сторонами в приложениях №1 –21 к контракту.

Стороны согласовали стоимость работ в сумме 12 720 674,72 руб. (пункт 2.1 контракта), срок выполнения работ с момента заключения контракта до 01.10.2013 (пункт 4.2 контракта).

В пункте 6.3 контракта указано, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств, начиная со дня, следующего после истечения дня установленного срока исполнения обязательства, по день исполнения включительно; размер такой неустойки устанавливается в размере 1% от цены контракта.

Подрядные работы Обществом окончены 23.12.2013.

Невыполнение подрядчиком работ к согласованному в контракте сроку стало основанием для начисления Учреждением неустойки за период с 01.10.2013 по 23.12.2013.

Претензией от 26.02.2014 №НК-09/975 Учреждение потребовало от Общества уплаты неустойки в сумме 4 954 011,96 руб.

Письмом от 03.03.2014 №4/14 Общество отказалось добровольно исполнить требование Учреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 169, 180, 330, 702, 708, пунктом 1 статьи 740, статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 9 и 11 статьи 9,  пункта 5 статьи 22, статьи 31.3, пункта 5 статьи 34, пункта 1 статьи 41.6, пункта 4.1 статьи 41.12 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Суд исходил из доказанности просрочки исполнения ответчиком обязательства подрядчика по контракту и  обоснованности требования о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд пришел к выводу о недействительности пункта 6.3 контракта в части превышения размера ответственности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки в силу ничтожности. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», и рассчитал подлежащую взысканию неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки в сумме 290 349,40 руб.

Апелляционный суд полагал решение суда правильным.

Суд первой инстанции верно квалифицировал заключенный сторонами контракт как договор строительного подряда, к которому применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию сооружения или иного объекта (пункт 2).

Ответчик не оспаривал того обстоятельства, что не исполнил свои обязательства к установленному контрактом сроку. С учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось оснований не принять указанного истцом обстоятельства о нарушении ответчиком срока выполнения работ по контракту.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекс Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Оценив положения пункта 6.3 контракта в совокупности со всеми условиями контракта, с учетом обстоятельств дела, установив, что фактически ответчик был лишен возможности влиять на условия контракта при его заключении, суд первой инстанции в соответствии со статьей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно нашел ничтожным названный пункт контракта в части превышения размера ответственности 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы контракта за каждый день просрочки.

Пункт 6.2 контракта устанавливает ответственность заказчика перед подрядчиком за просрочку исполнения обязательства в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования на день уплаты неустойки от суммы контракта за каждый день просрочки исполнения.

Стороны не установили промежуточных сроков выполнения работ. В пункте 3.1 контракта согласовали оплату заказчика подрядчику за полностью выполненные работы.

При изложенных данных расчет судом первой инстанции неустойки в размере, равном ответственности заказчика за просрочку исполнения обязательства, от цены контракта не противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не создает преимущественных условий кредитору (в данном случае – Учреждению), не противоречит компенсационной природе неустойки, определенной статьей 330 названного Кодекса. В настоящем деле правовой подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013.

Расчет 290 349,40 руб. неустойки за период 02.10.2013 по 23.12.2013 в размере 1/300 от 8,25% годовых ставки рефинансирования, установленной на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 №2873-У на день вынесения решения, судом апелляционной инстанции проверен и признан соответствующим фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения и установленного размера ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не мог быть принят в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки судом допускается в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Ответчик, заявивший об уменьшении неустойки, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела сведений о явной несоразмерности неустойки в установленном судом размере последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Стало быть, у суда не имелось оснований к уменьшению неустойки в удовлетворенном размере исковых требований.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла по вине истца не принят по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря