Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А10-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и пунктом 19 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2 «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» при установлении тарифов регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность.

В разъяснениях ФСТ России от 18.02.2005 № СН-570/14 к вышеуказанным методическим указаниям, предусматривается, что под необоснованными расходами в Методических указаниях понимаются расходы, не включенные органом регулирования в тарифы на энергию, обоснованность которых не доказана органу регулирования. При этом решения органа регулирования должны быть подтверждены документами, представленными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности, а также данными результатов официальных проверок.

Таким образом, затраты должны быть экономически обоснованными организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности.

Пункт 28 Основ ценообразования предусматривает, что расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Абзац 5 пункта 34 Основ ценообразования предусматривает, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами. Иного порядка определения расходов на аренду, включаемых в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, действующим законодательством не предусмотрено.

Пункт 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н предусматривает, что стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации, если иное не установлено настоящим Положением.

Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости (Пункты 7, 8 вышеуказанного Положения). 8

Первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования.

Таким образом, расходы и их обоснованность, обязано подтвердить лицо, оказываемое услуги, стоимость которых подлежит государственному регулированию, то есть сетевая организация.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

В мотивировочной части указанного решения Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит к числу обязательных платежей, связанных к арендуемым имуществом, налог на имущество, земельный налог, транспортный налог и плату за негативное воздействие на окружающую среду.

Кроме того Высший Арбитражный Суд Российской Федерации установил, что полномочия Правительства Российской Федерации следуют из предусмотренных абзацем первым пункта 1 статьи 24 Закона об электроэнергетике полномочий определять принципы и методы расчета цен (тарифов) в электроэнергетике, в том числе критерии оценки экономической обоснованности затрат, включаемых в указанные цены (тарифы).

Определив в подпункте 5 пункта 28 Основ ценообразования объем арендной платы, подлежащий включению в НВВ в виде налога на имущество и амортизационных отчислений, Правительство фактически исключило из прочих расходов часть арендной платы, составляющей собственно доход арендодателя от сдачи имущества в аренду. Исключение этой части арендной платы обусловлено применением предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Закона об электроэнергетике принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, не допускающего возложение на конечных потребителей помимо расходов, которые должен нести собственник на содержание и эксплуатацию имущества, расходов сетевой организации по уплате этому собственнику дохода от аренды имущества, а также установленного пунктом 2 статьи 23 этого Закона принципа обеспечения экономической обоснованности затрат коммерческих организаций на производство, передачу и сбыт электрической энергии, исключающего включение в затраты ничем не обусловленных или завышенных расходов, в том числе в виде арендной платы, превышающей расходы собственника по содержанию переданного в аренду имущества, а также налогов и обязательных платежей, связанных с владением этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, РСТ РБ исключены затраты в размере 71 812 рублей без НДС по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства, собственниками которых являются физические лица:

от 1 марта 2013 года № 19-А01/13, заключенному с Бадмаевым Баиром Викторовичем (л.д.134-141 т.1);

от 1 сентября 2012 года № 02-А09/12, заключенному с Сиденовым Игорем Илларионовичем (л.д.68-77 т.2);

от 1 сентября 2012 года № 04-А09/12, заключенному с Очировой Любовью Дамбаевной (л.д.89-98 т.2);

от 2 декабря 2013 года № 37-А11/13, заключенному с Будаевым Владимиром Сергеевичем (л.д.8-15 т.3);

от 2 декабря 2013 года № 41-А11/13, заключенному с Нархиновой Викторией Еремеевной (л.д.16-24 т.3);

от 3 декабря 2013 года № 44-А11/13, заключенному с Чойжоловым Максимом Владимировичем (л.д.41-47 т.3);

от 29 ноября 2013 года № 48-А11/13, заключенному со Стариковой Валентиной Николаевной (л.д.130-136 т.3).

Затраты по данным договорам аренды исключены Службой в связи с тем, что указанные физические лица не ведут бухгалтерский учет, соответственно, не осуществляют начисление амортизации.

РСТ РБ также исключены затраты по договорам аренды объектов электросетевого хозяйства от 25 сентября 2012 года № 10-А09/12, заключенному с индивидуальным предпринимателем Будаевым Владимиром Сергеевичем (л.д.72-82 т.3);

от 1 марта 2013 года № 20-А01/13, заключенному с закрытым акционерным обществом «Бурятавтосервис» (л.д.142-149 т.1);

от 1 февраля 2013 года № 34-А02/13, заключенному с индивидуальным предпринимателем Мухиным Павлом Вячеславовичем (л.д.95-106 т.1);

от 29 октября 2013 года № 35-А10/13, заключенному с закрытым акционерным обществом «Байкалжилстрой» (л.д.113-122 т.3);

от 1 ноября 2013 года № 36-А11/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Николаевский карьер» (л.д.121-130 т.2);

от 29 ноября 2013 года № 38-А11/13, заключенному с дачным некоммерческим товариществом «Багульник» (л.д.123-129 т.3);

от 1 марта 2013 года № 29-СА01/13, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Восток Лес» (л.д.5-12 т.4).

Как указали представители Службы в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, затраты по данным договорам исключены в связи с отсутствием информации о первоначальной (балансовой) стоимости имущества, датой ввода в эксплуатацию, сроке полезного использования. Справки от собственников объектов электросетевого хозяйства в материалы дела не представлены, поэтому рассчитать сумму арендной платы по данным договорам не представилось возможным.

Также исключены затраты по договору аренды, заключенному с ИП Цыбденовым Константином Базаровичем, от 25 сентября 2012 года № 11-А09/12 (л.д.83-93 т.3).

Согласно пункту 4.1 договора размер платы по договору за переданные в аренду электрические сети и порядок расчетов согласовывается сторонами в протоколе согласования договорной цены, являющемся неотъемлемой частью договора (приложение № 3).

Вместе с тем, названное приложение в материалы дела обществом не представлено. В связи с чем, затраты по данному договору Службой рассчитаны исходя из первоначальной (балансовой) стоимости имущества, дате ввода объекта в эксплуатацию, сроке полезного использования, указанных в акте приема-передачи электрических сетей (приложение № 2 к договору аренды электрических сетей с ИП Цыбденовым К.Б.) и приняты в размере амортизации и налога на имущество. Согласно предложению общества сумма арендной платы по данному договору составляет 5 760 рублей в год, согласно расчету РСТ РБ приняты расходы по данному договору в размере 2 796 рублей без НДС в год.

При этом Службой приняты затраты на основании представленных договоров и справок собственников объектов электросетевого хозяйства по договорам аренды, заключенным с ИП Андреевым И.Л. (л.д.67-76 т.1, л.д.37 т.4);

ЗАО «Автобаза Бурятводмелиорация» (л.д.126-133 т.1, л.д.25 т.4);

ОАО «Бурятгаз» (л.д.1-9 т.2, л.д.27 т.4);

ИП Алажиновым А.С (л.д.115-125 т.1, л.д.23-24 т.4);

ООО «Водкомплект» (л.д.25-32 т.2, л.д.30 т.4);

ОАО «ВостСибрыбцентр» (л.д.18-24 т.2, л.д.29 т.4);

ОАО «Зилсервиссбыт» (л.д.33-40 т.2, л.д.31 т.4);

ООО Энком» (л.д.131-144 т.2, л.д.45 т.4).

Затраты по данным договорам приняты в расчет в объеме договорных обязательств в сумме 763 975,1 рублей (обществом предложено 762 867,0 рублей) поскольку размер арендной платы является ниже размера амортизации.

На основании изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, ООО «Энергоресурс», осуществляющее регулируемую деятельность, обязано представить в РСТ РБ для определения размера необходимой валовой выручки обоснование затрат по амортизации, налогу на имущество, иным налогам и обязательным платежам, связанным с владением имуществом, переданным в аренду. Однако общество по спорным договорам аренды объектов электросетевого хозяйства не представило в РСТ РБ указанные сведения и документы, в связи с чем, расходы по арендной плате Службой обоснованно скорректированы в сторону уменьшения и приняты в сумме 766 771 рублей.

При этом заявителем в ходе рассмотрения дела также не представлены какие-либо сведения, документы и информация, подтверждающие обоснованность затрат по арендной плате в спорной сумме. Не представлены ни в ходе определения комиссией РСТ РБ необходимой валовой выручки электросетевой организации на 2014 год, ни суду документы по исчислению налога на имущество, транспортного налога, обязательных платежей в отношении арендуемого имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что приказ РСТ РБ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части не включения в объем НВВ ООО «Энергоресурс» на 2014 год арендной платы в заявленном обществом полностью размере является обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу № А10-1412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Рылов Д.Н.

Желтоухов Е.В.