Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А10-1412/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-1412/2014

20 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия с участием судьи Борголовой Г.В. и помощника судьи Мантурова В.С. апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года по делу № А10-1412/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (ОГРН 1120327011617, ИНН 0326507075, 670000, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева,7а, оф.401) к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (ОГРН 1020300973208, ИНН 0326002067, 670034, пр. 50 лет Октября, д. 28а, г. Улан-Удэ) о признании недействительным приказа от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части не включения в объем необходимой валовой выручки общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс – не явился, извещен,

от Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия – Барышевой А.В., представителя по доверенности от 19.05.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» (далее – заявитель, общество или ООО «Энергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия (далее – РСТ РБ, Служба) с заявлением о признании незаконными действий по включению в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год только части суммы годовой арендной платы в размере 766 771 руб., обязании включить в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год сумму годовой арендной платы за аренду электрических сетей в размере 1 501 402 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ РСТ РБ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 в части невключения в объем НВВ ООО «Энергоресурс» на 2014 год арендной платы в заявленном обществом размере является обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из апелляционной жалобы следует, что решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2013 № ВАС-6446/13 второе предложение подпункта 5 пункта 28 Основ ценообразования признано не соответствующим статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 6, 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» в части, не предусматривающей включение в состав прочих расходов, учитываемых при определении необходимой валовой выручки, иных, кроме налога на имущество, налогов и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду.

Таким образом, по мнению общества, судебным актом высшей судебной инстанции отменены положения нормативно-правового акта, ограничивающие включение в необходимую валовую выручку (далее – НВВ) сетевой организации размера арендной платы в пределах амортизационных отчислений.

ООО «Энергоресурс» является территориальной сетевой организацией и осуществляет передачу электрической энергии в Республике Бурятия с использованием, в том числе, как собственного, так и арендованного имущества: линий электропередач, нежилых помещений, земельных участков, транспортных средств, находящихся в муниципальной собственности, собственности юридических и физических лиц.

Законных оснований для отказа во включении суммы арендной платы в полном объеме в НВВ организации не имеется.

Решение РСТ РБ об уменьшении размера НВВ общества путем снижения расходов на аренду не основано на законе и вышеуказанном решении суда. Таким образом, РСТ РБ установило ограничения размера арендной платы, включаемой в НВВ, в отсутствие допускающей это нормы федерального закона и подзаконных актов.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 19 декабря 2013 года Службой проведено заседание коллегии с повесткой «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ООО «Энергоресурс», оказывающей услуги по передаче электрической энергии на 2014 год», о чем составлен протокол заседания коллегии от 19.12.2013 № 1/68-17. Из протокола заседания коллегии следует, что коллегией РСТ РБ принято решение о принятии объема необходимой валовой выручки на 2014 год в размере 11 347,37 тысяч рублей (без учета оплаты потерь) с учетом корректировок.

На основании указанного решения коллегии РСТ РБ принят приказ от 19 декабря 2013 года № 1/58-3 «Об определении размера необходимой валовой выручки электросетевой организации ООО «Энергоресурс», оказывающей услуги по передаче электрической энергии на 2014 год». Приложением к Приказу РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 утверждена необходимая валовая выручка ООО «Энегоресурс» на 2014 год (без учета оплаты потерь) в сумме 11 347,37 тысяч рублей.

ООО «Энергоресурс», полагая, что приказ РСТ РБ от 19.12.2013 № 1/58-3 в части не включения в объем необходимой валовой выручки ООО «Энергоресурс» на 2014 год суммы годовой арендной платы не соответствует Федеральному закону от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Основам ценообразования в отношении электрической энергии в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2011 года № 1178 (далее – Основы ценообразования), нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов заявителя этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Законом об электроэнергетике.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 названного закона нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

На основании пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат, в том числе цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Согласно пункту 1.2 Положения о Республиканской службе по тарифам Республики Бурятия, утвержденного постановлением Правительства Республики Бурятия от 03.02.2005 № 29 (далее – Положение), РСТ РБ является исполнительным органом государственной власти Республики Бурятия, осуществляющим государственное регулирование тарифов (цен) на продукцию (работы, услуги) организаций, осуществляющих регулируемую деятельность на территории Республики Бурятия, а также контроль в сфере государственного регулирования тарифов (цен), иные функции в пределах компетенции, установленной законодательными и нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Бурятия.

Пунктом 3.8 данного Положения установлено, что РСТ РБ устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям.

Как правильно указал суд первой инстанции, из толкования названных норм следует, что оспариваемый приказ, установивший тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям ООО «Энергоресурс», принят Службой в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно статье 256 Налогового кодекса Российской Федерации амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с главой Налогового кодекса Российской Федерации «налог на прибыль организаций» налогоплательщиками признаются:

– российские организации;

– иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации;

– организации, являющиеся ответственными участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются налогоплательщиками в отношении налога на прибыль организаций по этой консолидированной группе налогоплательщиков.

Участники консолидированной группы налогоплательщиков исполняют обязанности налогоплательщиков налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков в части, необходимой для его исчисления ответственным участником этой группы.

В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования расходы на аренду определяются регулирующим органом исходя из величины амортизации и налога на имущество, относящихся к арендуемому имуществу.

Согласно абзацу 5 пункта 34 Основ ценообразования, расходы, связанные с арендой имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности, включаются в необходимую валовую выручку в размере, определяемом регулирующими органами. 7

Иного порядка определения расходов на аренду, включаемых в состав прочих расходов, которые учитываются при определении необходимой валовой выручки, действующим законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 7 Основ ценообразования