Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2014 по делу n А10-5384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

20 октября 2014 года                                                                Дело № А10-5384/2012                                    Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой Т.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Красиковой Людмилы Николаевны и Шишмаревой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу № А10-5384/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны (адрес: 115184, г. Москва) к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» (ОГРН 1020300896747, ИНН 0323036484, адрес регистрации: 670047, г. Улан-Удэ, ул. Пирогова), Шишмаревой Татьяне Николаевне (адрес: 67031, г. Улан-Удэ) о признании недействительным  договора займа № 03/2009-4 от 19.06.2009 г.,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

в судебном заседании, назначенном на 7 октября 2014 года, объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 14 октября 2014 года

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Решением арбитражного суда от 16 апреля 2013 года по делу №А10-5384/2012 по иску Красиковой Людмилы Николаевны к открытому акционерному обществу «Хлеб Улан-Удэ» Шишмаревой Татьяне Николаевне о признании недействительным договор займа № 03/2009­4 от 19.06.2009г., заключенного между ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и Шишмаревой Татьяной Николаевной, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу №А10- 5384/2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 декабря 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 апреля 2013 года по делу №А10-5384/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2013 года по тому же делу оставлены без изменения.

17 февраля 2014 года от Шишмаревой Татьяны Николаевны в арбитражный суд поступило заявление в порядке статьи 110 АПК РФ о взыскании судебных расходов по делу № А10-5384/2012.

В судебном заседании Шишмарева Т.Н. уточнила, что в части взыскания за оформление железнодорожных билетов (проезд в ФАС ВСО) уменьшает требования до 360 руб.

Определением  Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 июня 2014 года  заявление Шишмаревой Татьяны Николаевны о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Красиковой Людмилы Николаевны в пользу Шишмаревой Татьяны Николаевны взысканы судебные расходы в сумме 89 176 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Красикова Л. Н. и Шишмарева Т.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Красикова Л. Н. в своей  апелляционной жалобе и возражениях на отзыв ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что взысканные судебные расходы не отвечают критерию разумности и соразмерности. Истец указывает, что актом выполненных работ предусмотрена двойная оплата за одну и туже работу, а также включены работы вспомогательно-организационного характера. Также указывает, что отложение дела в судебном заседании 28.03.2013 года вызвано виновным действием ответчика, не представившего истцу доказательства. Кроме того, в акт оказания услуг включены расходы по составлению отзывов на апелляционную и кассационную жалобы истца, которые фактически не были оказаны. Конечных Ю.С. является штатным юристом ОАО «Хлеб Улан-Удэ», исполнение обязанностей которого оплачивается обществом. Шишмаревой необоснованно предъявлены транспортные расходы и расходы на проживание, поскольку они уже были взысканы в пользу общества.

Шишмарева Т.Н. в своей  апелляционной жалобе и пояснениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании части судебных расходов, ссылаясь на то, что представитель защищал и ее интересы в качестве ответчика с положительным результатом, плата представителю ей произведена. Ответчик ссылается, что спор является корпоративным, сложным, в связи с чем сумма взысканных расходов занижена. Шишмарева Т.Н. полагает, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу является преюдициальным для настоящего спора.

Истец и ответчик в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы друг друга.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Истица заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, а также несение иных затрат должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела,  Шишмаревой Т.Н. заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - Конечных Ю.С., а также о возмещении расходов, связанных с проездом к местам проведения судебных разбирательств, проживание Шишмаревой Т.Н. и ее представителя Конечных Ю.С., которые понесены Шишмаревой Т.Н. в связи с рассмотрением в суде дела №А10-5384/2012 и подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требование Шишмаревой Т.Н. частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что интересы Шишмаревой Т.Н. при рассмотрении дела №А10- 5384/2012 в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций представляла Конечных Ю.С. на основании доверенности, что подтверждается материалами дела.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, таким образом, он должен доказать факт осуществления этих платежей.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя - Конечных Ю.С. заявитель представил:

1                    договор возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013 (т. 3 л.д. 140);

2                    акт об оказании услуг от 31.12.2013 (т. 3 л.д. 142);

3                    расписка от 05.02.2013 (т. 3 л.д. 141).

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013, заключенного между Шишмаревой Т.Н. (заказчик) и Конечных Ю.С. (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: осуществить в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Бурятия по делу №А10-5384/2012, а также в апелляционной и кассационной инстанциях; подготовить необходимые документы: отзыв, ходатайства, заявления, запрашиваемые судом документы, письменные возражения, апелляционные и (или) кассационные жалобы, либо отзывы на них, интересоваться ходом движения дела по исковому производству; консультировать заказчика по всем вопросам, вытекающим из спора по исковому производству (п. 1.1. договора).

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение в размере 150000 руб. - в течение 3 (трех) месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, но не позднее 05 февраля 2014 года. Уплата причитающегося исполнителю вознаграждения производится заказчиком наличными (п.п. 1.2, 1.3 договора).

На основании договора возмездного оказания юридических услуг от 05.02.2013 Шишмарева Т.Н. передала, а Конечных Ю.С. получила денежные средства в размере 150000 руб., что подтверждается распиской Конечных Ю.С. от 05.02.2014 (т. 3 л.д. 141).

Согласно акту об оказании услуг от 31.12.2013, исполнителем оказаны услуги заказчику по договору от 05.02.2013 в полном объеме, заказчик претензий по объему, срокам и качеству услуг не имеет, услуги оказаны на общую сумму 150000 руб. (т. 3 л.д. 142).

Как следует из материалов дела, представителем Конечных Ю.С. подготовлены:

отзыв на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 34-37);

отзыв на кассационную жалобу (т. 2 л.д. 96-98).

Между тем, указанные отзывы подписаны Конечных Ю.С. как представителем двух ответчиков - ОАО «Хлеб Улан-Удэ» и Шишмаревой Т.Н. (на бланке Общества).

Отзыв на исковое заявление подписан лично Шишмаревой Т.Н. (т. 1 л.д. 29-30), доказательств подготовки данного отзыва представителем Конечных Ю.С. не представлено.

Материалами дела подтверждается, что представитель Конечных Ю.С. участвовала: в 3 (трех) судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Бурятия 21.02.2013, 28.03.2013, 09.04.2013, что подтверждается протоколами судебных заседаний, определениями и решением суда (т. 1 л.д. 91-94, 125-127, 172-173, 176-184); 1 (одном) судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда 30.07.2013 года, что подтверждается материалами дела, а именно протоколом судебного заседания от 30.07.2013, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 года (т. 2 л.д. 52-53, 55-60); в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 23.12.2013, что подтверждается материалами дела, а именно постановлением ФАС ВСО от 23.12.2013 (т. 2 л.д. 115-123).

Представитель Конечных Ю.С. участвовала также в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 ноября 2013 года, которое согласно определению кассационной инстанции от 26.11.2013, было отложено в связи с технической невозможностью проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области (т. 2 л.д. 78 - 80).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

В пункте 6 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 указано, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального