Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А58-1610/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взыскания с ответчика долга в сумме 708 458 руб., а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку оплаты оказанных истцом услуг, последний обоснованно потребовал, а суд правомерно удовлетворил исковые требования и в части процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 111 606,66 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2013 по 07.05.2014 на ежемесячную неоплаченную ответчиком сумму стоимости услуги по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленную Указанием Центрального Банка России  от  13.09.2012 №2873-У на день обращения истца в арбитражный суд с иском соответствует фактичекским обстоятельствам допущенной ответчиком просрочки оплаты услуг и требованиям закона. У апелляционного суда не было оснований не согласиться с расчетом процентов.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к отношениям сторон условий контракта отклонены с учетом того, что суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и отразил позицию в судебном акте. Для ее пересмотра не было оснований.

Так как порядок продления контракта установлен в пункте 6.2, который не оспорен и не признан не действительным в установленном законом порядке, при отсутствии у суда сведений о прекращении контракта, спорное обязательство ответчика перед истцом основано на контракте.

Факт судебных расходов истца в сумме 25 000 руб. доказан содержанием договора на оказание юридических услуг от 26.03.2014, данными расходного кассового ордера от 28.03.2014 №144 на сумму 40 000 руб., протоколов судебных заседаний первой инстанции.

Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов в сумме 25 000 руб. апелляционным судом не рассматривались в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не указал на чрезмерность расходов истца на оплату услуг представителя, доказательств обстоятельствам о чрезмерности судебных расходов не представил. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания размера расходов истца на оплату услуг представителя.

Другие доводы жалобы не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктами 1 и 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу №А58-1610/2014 в части взыскания 277 620 руб. долга отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Росбланкиздат» от исковых требований в части взыскания 277 620 руб. долга. Производство по делу №А58-1610/2014 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Саха (Якутия) от 09 июля 2014 года по делу №А58-1610/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.