Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-14047/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

17 октября 2014 года                                                                      Дело № А19-14047/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Даровских К.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного автономного учреждения "Тайшетский лесхоз" на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года по делу № А19-14047/2013 по иску Областного государственного автономного учреждения "Тайшетский лесхоз" (ОГРН 1033801941282, ИНН 3838000043,  666402, Иркутская обл., г.Тайшет, ул. Пионерская, 50) к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» (ОГРН 1093815000784, ИНН 3815015195, юридический адрес: 665008, Иркутская область, г.Тайшет, ул. Шевченко, 5, 14) о взыскании 692 826 рублей,

(суд первой инстанции: М.Н. Габескирия.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Областное государственное автономное учреждение "Тайшетский лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о взыскании суммы 692 826 руб., составляющей на основании договоров купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 № 67, от 15.05.2012 № 69, от 24.09.2012 № 163 задолженность за поставленную продукцию, суммы 196 643 руб. 97 коп. - неустойки за просрочку возмещения стоимости поставленного товара за период с 25.11.2012 по 15.09.2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2014 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОГАУ "Тайшетский лесхоз" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом необоснованно не принят в качестве доказательства по делу не только акт сверки за период 2012 года, но и акт сверки за период с 01.01.2013 г. по 02.07.2013 года, который подписан уполномоченным представителем ООО «Интер» и заверен оттиском печати ответчика. Истец указывает, что определением суда от 20.02.2014 года необоснованно была отклонено поручение экспертизы АНО «Иркутское экспертное бюро», ссылаясь на то, что согласие на проведение экспертизы, правоустанавливающие документы на экспертное учреждение и оплата за ее проведение были представлены истцом. Истец полагает, что ООО «Департамент экспертизы и оценки» экспертиза была проведена некорректно. Истец указывает, что при производстве объема работ у ответчика не возникало вопросов о несоответствии подписей в договорах, которые возникли при оплате по указанным договорам.

В обоснование своих доводов представил копию ходатайства № 43 от 14.02.2014 года, сопроводительного письма № 42 от 14.2014 года, копия уведомления, акта сверки за период с 01.01.2013 по 02.07.2013 года, распоряжения № 65-ра-к от 29.04.2011 г., которые судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращены заявителю.

В своих пояснениях от 18.09.2014 указал, что подписание договоров купли-продажи и товарных накладных происходило в отсутствие представителя истца, спорные документы передавались представителю ответчика для подписания и возвращались обратно в течение недели.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил. В дополнительных письменных пояснениях указал, что договора подписывались сторонами раздельно и без представителей, факт передачи товара по спорным сделкам не доказан, равно как и существование этих сделок. На имя Пухлякова В.С. ответчик доверенности не выдавал, печати на договорах он не проставлял, новых печатей у общества не существует.

В обоснование своих доводов представил копии Приказа от 27.05.2011, Протокола №2 от 27.05.2011, Акта приема-передачи от 27.05.2011, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела, как представленные в качестве возражений на доводы апеллянта (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по договорам купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 № 67, от 15.05.2012 № 69, от 24.09.2012 № 163.

На основании п. 1 заключенного Областным государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз» - продавцом, с Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» - покупателем, договора купли-продаже лесопродукции от 14.05.2012 № 66, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на определенных договором условиях деловую и дровяную древесину в хлыстах от выборочных проходных рубок в объеме 895 кв.м.. Отпуск древесины производится с кв.140, выдел 37, деляна 2 Квитокской дачи, Тайшетского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется путем умножения указанного в п.1.1 договора объема товара на цену 1 м соответствующего вида товара и составляет 369 635 рублей с учетом НДС.

На основании п. 1 заключенного Областным государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз» - продавцом, с Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» - покупателем, договора купли-продаже лесопродукции от 21.09.2012 года № 140, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на определенных договором условиях деловую и дровяную древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок в объеме 335 кв.м.. Отпуск древесины производится с кв.4, выдел 8, деляна 2, технический участок № 8 Тагульского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется путем умножения указанного в п.1.1 договора объема товара на цену 1 м соответствующего вида товара и составляет 138 355 рублей с учетом НДС.

На основании п. 1 заключенного Областным государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз» - продавцом, с Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» - покупателем, договора купли-продаже лесопродукции от 21.09.2012 № 141, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на определенных договором условиях деловую и дровяную древесину в хлыстах от сплошных санитарных рубок в объеме 187 кв.м.. Отпуск древесины производится с кв.2, выдел 32, деляна 5, технический участок № 8 Тагульского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется путем умножения указанного в п.1.1 договора объема товара на цену 1 м соответствующего вида товара и составляет 77 231 рублей с учетом НДС.

На основании п. 1 заключенного Областным государственным автономным учреждением «Тайшетский лесхоз» - продавцом, с Обществом с ограниченной ответственностью «Интер» - покупателем, договора купли-продажи лесопродукции от 27.02.2012 № 35, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить на определенных договором условиях деловую и дровяную древесину в хлыстах от выборочных рубок прореживания в объеме 162 кв.м.. Отпуск древесины производится с кв.123, выдел 32, деляна 3 Квитокской дачи, Тайшетского участкового лесничества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора определяется путем умножения указанного в п.1.1 договора объема товара на цену 1 м соответствующего вида товара и составляет 66 906 рублей с учетом НДС.

На основании указанных договоров ответчиком по товарным накладным № 00000101, № 11111100 от 25.11.2012, № 0000170, № 00000171 от 25.12.2012, получена древесина в хлыстах на общую сумму 652 127 руб.

Кроме того, ответчику по товарным накладным от 01.04.2013 № 000000034, от 22.04.2013 года № 00000056, от 02.07.2014 №№ 00000082, 00000083, 00000084 проставлен товар на общую сумму 1 077 120 руб.

Всего по указанным договорам и товарным накладным истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 1 729 247 руб.

Кроме того, согласно актам об оказании услуг № 00000011 от 13.02.2013, № 00000013 от 20.02.2013, № 00000044, № 00000045 от 03.04.2013 истцом оказаны ответчику услуги на сумму 30 100 руб.

Всего поставлено товара по указанным договорам и оказано услуг на сумму 1 759 347 руб.

Ответчиком платежными поручениями от 25.05.2012 № 406, от 06.06.2012 № 436, от 17.10.2012 № 641, от 20.02.2013 № 114, 115, от 05.03.2013 № 130, № 197 от 26.03.2013, № 222 от 03.04.2013, № 233 от 04.04.2013 оплачена сума 1 922 706 руб.

Кроме того, ООО «Интер» оказаны истцу услуги по актам № 00092 от 01.10.2012, № 000094, № 000095 от 30.10.2012, № 000096, № 000097, № 000098, № 000099 от 30.11.2012, № 000093 от 13.12.2012, № 000100, № 0000101, № 000102 от 26.12.2012 на общую сумму 73 065 руб.

Таким образом, ответчиком в пользу истца перечислена сумму 1 922 706 руб. и оказаны услуги на сумму 73 065 руб., а всего на сумму 1 995 771 руб.

Сальдо в пользу ответчика составляет сумму 236 424 руб. Поставленный на основании договоров от 16.02.2012 № 16, от 27.02.2012 № 41, от 27.02.2012 № 40, от 15.03.2012 № 50, по товарным накладным № 18 от 28.09.2012, № 00000098 от 01.10.2012, № 00000097, № 00000099 от 25.10.2012 на сумму 464 700 руб. 40 коп. ответчиком получен и оплачен полностью платежными поручениями от 24.02.2012 № 135, от 01.03.2012 № 147, от 23.04.2012 № 310, № 24.04.2012 № 311.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал на недоказанность получения товара ответчиком по спорным договорам купли-продажи лесопродукции, основываясь на результатах экспертизы, показаний свидетеля.

 Проанализировав материалы дела, доводы сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, как основанный на фактических обстоятельствах дела.

Так, на основании заявления ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств, были подвергнуты экспертному исследованию следующие документы: договоры купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 № 67, от 15.05.2012 № 69, от 24.09.2012 № 163, акт сверки взаимных расчетов за период 2012 года, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2013, товарная накладная от 25.11.2012 № 00000103 и приложенная к ней счет-фактура на сумму 206 913 руб., товарная накладная от 25.11.2012 № 00000102 и приложенная к ней счет- фактуры на суму 493 948 руб., товарная накладная от 25.12.2012 № 000000169 и приложенная к ней счет-фактура на сумму 228 389 руб.

Экспертиза проведена экспертом ООО «Департамент Экспертизы и Оценки» Абдусалямовой Э.А.

Согласно выводам эксперта (заключение № 06/03-14 от 14.03.2014) рукописные записи от имени А.К. Кадушкина в акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года и период с 01.01.2013 по 02.07.2013, между ОГАУ «Тайшетский лесхоз» и ООО «Интер», товарной накладной от 25.11.2012 № 00000102, счет-фактуре от 25.11.2012 № 0000232 на сумму 493 948 руб., товарной накладной от 25.11.2012 № 00000103, счет-фактуре от 25.11.2012 № 000023 на сумму 206 913 руб., товарной накладной от 25.12.2012 № 0000000169 - выполнены не Кадушкиным Андреем Константиновичем, а другим лицом.

Оттиски печатей ООО «Интер» в договорах купли-продажи лесопродукции от 14.05.2012 № 67, от 15.05.2012 № 69, акте сверки взаимных расчетов за период 2012 года, акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 02.07.2013, товарной накладной от 25.11.2012 № 00000103 и счет-фактуре на сумму 206 913 руб., товарной накладной от 25.11.2012 № 00000102 и счет- фактуре на суму 493 948 руб., товарной накладной от 25.12.2012 № 000000169 выполнены не печатью ООО «Интер».

В порядке части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом допрошен свидетель - Пухляков Владимир Сергеевич, который в порядке части 4 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (подписка имеется в материалах дела), где пояснил, что на договоре № 163 проставлена его подпись, которая проставлена механически, при подписании иных документов, ООО «Интер» не наделяло его полномочиями на совершение каких-либо действий от его имени. Доказательства, которые бы опровергли показания Пухлякова В.С. истцом не представлены.

Указанные обстоятельства обоснованно не позволили суду первой инстанции принять представленные истцом документы в качестве надлежащих доказательств получения спорного товара ответчиком.

При этом судом обоснованно указано, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт поставки спорной