Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-7907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца к ответчику в части суммы 68 330 руб.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял акты приемки-сдачи работ на общую сумму 31 350 руб. (от 29.02.2012 на сумму 2 600 руб., б/н, б/д на сумму 18 000 руб., от 03.10.2012 на сумму 10 750 руб.) ввиду неподтверждения у подписавших их лиц полномочий на принятие работ в отсутствие проставления печати ответчика.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчиком были приняты работы по актам сдачи-приемки работ от 06.03.2012, от 15.05.2013, от 24.05.2013, от 06.06.2013.

Судом первой инстанции установлено, что данные акты не содержат сведений о стоимости оказанных услуг, но подписаны представителем ответчика и заверенные его печатью, каких-либо разногласий, замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг у заказчика не имелось, о чем на акте рядом с печатью заказчика содержится соответствующая отметка.

При этом стоимость услуг по указанным актам зафиксирована исполнителем в выставленных истцом счетах-фактурах: № 4-00000034 от 09.03.2012 на сумму 2 600 руб.; № 4-00000029 от 16.05.2013 на сумму 1 800 руб.; № 4-00000063 от 27.05.2013 на сумму 5 500 руб.; № 4-00000017 от 06.06.2013 на сумму 7 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств несоответствия цены, указанной истцом в счетах-фактурах цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, учитывая факт принятия ответчиком услуг путём подписания актов и проставления печати, свидетельствующий о потребительской ценности для ответчика данных услуг, правомерно принял акты в качестве относимых и допустимых доказательств оказания услуг на сумму 16 900 руб., в связи с чем взыскал образовавшуюся задолженность с ответчика.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2013 по 14.05.2014 составили 6 924 руб. 15 коп. и в указанном размере взысканы с ответчика.

При расчете процентов суд правомерно определил дату начала просрочки (исходя из даты последней отгрузки + 7 календарных дней в соответствии со статьей  314 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из ставки рефинансирования 8,25%, действующей на день предъявления иска и на день вынесения решения, учел разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Довод жалобы о расхождении сумм задолженности, указанной в исковом заявлении, направленном ответчику, от указанной в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, подлежит отклонению. Материалы дела размещены в ограниченном доступе в картотеке дел, ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, имел возможность ознакомиться с исковым заявлением, поданным в суд.

Несовпадение размера требований, указанных в претензии и заявленных в иске, на что ссылается податель жалобы, само по себе не свидетельствует о неидентичности предмета спора согласно претензии и исковому заявлению.

Доказательств того, что в претензии истец требует погашения задолженности, сложившейся в рамках иных правоотношений между сторонами, не представлено. Акт сверки содержит ссылки на товарные накладные и акты, на основании которых предъявлено исковое заявление.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля  2014 года по делу № А19-7907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская