Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014 по делу n А19-7907/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-7907/2014

17.10.2014

Резолютивная часть постановления объявлена  15.10.2014

Полный текст постановления изготовлен  17.10.2014

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Коробейниковой

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля  2014 года по делу № А19-7907/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Технический центр диагностики автомобилей» (ОГРН: 1023801429464; ИНН 3810029677, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 172) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» (ОГРН: 1063812067440, ИНН 3812090349, адрес регистрации: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Академическая, 25) о взыскании 131 934 руб. 64 коп.,

принятое судьей Яцкевич Ю.С.,   

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технический центр диагностики автомобилей» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛюксАвто» о взыскании задолженности за поставленный товар и оказанные услуги в размере 122 632 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 302 руб. 14 коп., всего 131 934 руб. 64 коп.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля  2014 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 91 282 руб. 50 коп. – основной долг; 6 924 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 3 690 руб. 26 коп. – расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом необоснованно в качестве доказательств передачи товара приняты товарные накладные, представленные истцом, поскольку товарная накладная № 4-00000037 от 18.01.2012 не содержит печати ответчика, а товарная накладная № 4-00000106 от 30.01.2013 подписана неуполномоченным лицом. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия Болохова, Трушина, Шаронова, Бурцевой на подписание каких-либо документов от имени ответчика. Представленные акты приема-передачи и товарные накладные не подписывались ответчиком, не содержат печати общества.

Указывает на то, что акт сдачи-приемки работ от 05.06.2012 заверен печатью ИП Погодаевой О.Е., в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства в рамках спорных отношений.

Указывает, что в актах № 4-00000031 от 07.06.2012,  № 4-0000103 от 18.09.2012, № 4-00000001 от 08.01.2013, № 4-00000030 от 16.05.2013 отсутствуют расшифровки подписей лиц, их подписавших.

Ссылается на расхождение сумм задолженности, указанной в исковом заявлении, направленном ответчику, от указанной в исковом заявлении, направленном в арбитражный суд, а также указанных в претензиях и акте сверки расчетов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приложенные к отзыву копии выписки из электронной почты, доверенности № 9 от 18.01.2012, товарной накладной от 16.01.2013, выписок операций по лицевому счету, актов приемки-сдачи работ от 19 июля, акта сверки взаимных расчетов возвращены заявителю на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в отсутствие письменного договора истец оказал ответчику услуги по отгрузке оборудования и товаров, неоплата которых явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (пункт 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленной товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные № 4-00000037 от 18.01.2012 и № 4-00000106 от 30.01.2013 содержат все существенные условия договора купли-продажи: наименование товара, количество, цену товара за единицу и общую стоимость товара, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений разовых сделок купли-продажи товаров без оформления договора.

Товарная накладная № 4-00000037 от 18.01.2012 со стороны ответчика подписана мастером-приемщиком ООО «ЛЮКС-АВТО» Пономаревым А.В., действовавшим на основании доверенности № 9 от 18.01.2012.

Довод жалобы о том, что товарная накладная не содержит печать организации, не принимается во внимание.

В данном случае товар получен Пономаревым А.В. на основании доверенности № 9 от 18.01.2012, которая представлена в материалы дела. В период подписания накладной данная  доверенность являлась действующей, кроме того, подписана руководителем ООО «ЛЮКС-АВТО» Родиной Ю.В. и главным бухгалтером Брагиной Н.Г., скреплена печатью ООО «ЛЮКС-АВТО», принадлежность которой заявитель не оспаривает. Кроме того, спорная товарная накладная значится в акте сверки, подписанном сторонами без каких-либо претензий и скрепленном печатью организации.

Товарная накладная № 4-00000106 от 30.01.2013 со стороны ответчика подписана Болоховым, скреплена печатью покупателя - ООО «ЛЮКСАВТО».

Довод жалобы о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Опровержимых доказательств того, что в спорный период лицо, подписавшее товарную накладную, не являлся работником ответчика, в материалы дела не представлено.

Кроме того, факт получения товара заверен оттиском печати ответчика. Наличие у лица, подписавшего накладную, доступа к печати также подтверждает то обстоятельство, что его полномочия явствовали из обстановки. Доказательств выбытия печати из распоряжения ответчика в материалы дела не представлено.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что спорные товарные накладные сфальсифицированы. Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в котором отражены указанные выше товарные накладные.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные истцом товарные накладные правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами получения ответчиком товара на общую сумму 6 052 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании стоимости оказанных услуг по ремонту, монтажу и обслуживанию оборудования на общую сумму 116 580 руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о подтверждении факта оказания истцом услуг (выполнения работ) ответчику на общую сумму 68 330 руб., что подтверждается актом 4-00000031 от 07.06.2012 на сумму 32 820 руб.; актом сдачи-приемки работ от 05.06.2012 на сумму 32 820 руб. (счет-фактура № 4-00000025 от 07.06.2012 г. на сумму 32 820 руб.); актом приемки-сдачи работ  от 24.05.2012 на сумму 22 000 руб. (счет-фактура № 4-00000140 от 28.05.2012 г. на сумму 22 000 руб.); актом приемки-сдачи работ  от 14.09.2012 на сумму 2500 руб. (счет-фактура № 4-00000080 от 17.09.2012 г. на сумму 2500 руб.); актом 4-0000103 от 18.09.2012 на сумму 1 950 руб. (счет-фактура № 4-00000083 от 18.09.2012 г. на сумму 1 950 руб.);  актом приемки-сдачи работ от 24.09.2012 на сумму 3 000 руб. (счет-фактура № 4-00000129 от 26.09.2012 г. на сумму 3 000 руб.); актом № 4-00000001 от 08.01.2013 г. на сумму 4 760 руб.; актом выполненных работ б/н, б/д на сумму 4 760 руб. (счет-фактура № 4-00000001 от 08.01.2013 г. на сумму 4 760 руб.); актом приемки-сдачи работ от 25.03.2013 на сумму 1 300 руб. (счет-фактура № 4-00000092 от 26.03.2013 г. на сумму 1 300 руб.), подписанными представителями ответчика и заверены его печатью.

Доводы жалобы о подписании актов неуполномоченными лицами Болоховым, Трушиным, Шароновым, Бурцевой подлежат отклонению, поскольку опровержимых доказательств того, что в спорный период лица, подписавшие акты, не являлись работниками ответчика, в материалы дела не представлено. В свою очередь, подписи заверены печатью организации, ответчиком не заявлено о фальсификации оттиска печати или о ее хищении из организации. По этим же основаниям подлежит отклонению и довод ответчика об отсутствии расшифровки подписей лиц на актах № 4-00000031 от 07.06.2012,  № 4-0000103 от 18.09.2012, № 4-00000001 от 08.01.2013, № 4-00000030 от 16.05.2013.

Довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ от 05.06.2012 заверен печатью ИП Погодаевой О.Е., в связи с чем не может быть принят в качестве доказательства в рамках спорных отношений, также подлежит отклонению.

Согласно материалам дела сторонами подписан акт 4-00000031 от 07.06.2012 на сумму 32 820 руб. с указанием услуги – монтаж пневмолинии, наименование услуги и ее стоимость полностью совпадает с характеристиками, указанными в акте сдачи-приемки работ от 05.06.2012.

Также сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии у ответчика задолженности перед истцом, в котором отражены спорные акты.

В связи