Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-5211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (кадастровый паспорт от 15.04.2014 №75ВС/2014-44945, экспертное заключение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 12.09.2013 №059-СЭ-75, экспертное заключение ФГУ «Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе» от 30.04.2014, экспертное заключение ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Забайкальском крае» от 28.05.2014, письмо отдела разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию от 14.10.2013 №248) суд установил, Предприниматель построил спорный объект без разрешения на строительство. Это обстоятельство истцом подтверждено в судебном заседании. Доказательств принятия истцом возможных мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного объекта суду не представлено. Обращение Предпринимателя в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство носит формальный характер, не подтверждает принятие соответствующих мер для получения разрешения на реконструкцию до начала и в период проведения строительных работ, что не может свидетельствовать о добросовестном соблюдении истцом установленного порядка осуществления строительства.

Вывод суда перовой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска соответствует положениям пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в указанных постановлении и определениях.

Представленный суду апелляционной инстанции технический отчет ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 11.08.2014 №01-ТО-75 возвращен истцу, поскольку является новым доказательством, отсутствовавшим на период рассмотрения дела в суде первой инстанции, потому оно не могло быть им рассмотрено и оценено. Вопреки требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал невозможность получения технического отчета в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах и правовой позиции возражения заявителя жалобы относительно оценки суда первой инстанции экспертного заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» от 17.02.2014 №059-СЭ-75 не имели правого значения. Соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, требованиям пожарной и санитарной безопасности само по себе не является достаточным основанием для признания права собственности на объект самовольной постройки возведенный лицом, нарушившим законный порядок строительства.

Основания назначения повторной судебной экспертизы предусмотрены частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (повторная экспертиза может быть назначена в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта). В деле не установлено обстоятельств для назначения повторной экспертизы.

Утверждение заявителя о неправильном определении обстоятельств, входящих в предмет исследования в настоящем деле противоречит правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации по вопросам о смольных постройках.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по другим делам как на подтверждение обоснованности исковых требований отклонена, поскольку указанные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными обстоятельствам спора в настоящем деле.

Таким образом, доводы жалобы не основаны на законе, не соответствовали фактическим обстоятельствам и не содержали фактов, влияющих на вынесенное судом решение. По этим причинам доводы жалобы не приняты апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу №А78-5211/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Скажутина Е.Н.

Юдин С.И.