Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-5211/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А78-5211/2014

16 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фалилеевой Ю.Р.,  рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17 июля 2014 года по делу №А78-5211/2014 по иску индивидуального предпринимателя Черникова Вячеслава Владимировича (ОГРН 311753629000041, ИНН 753604669792) к Администрации городского округа «Город Чита» ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229, адрес: 672000, г. Чита, ул.Бутина, 39) о признании права собственности (суд первой инстанции: судья Шеретеко Н.Ю.),

с участием в судебном заседании:

истца: индивидуального предпринимателя Черникова В.В.,

от ответчика: Казакова С.В. – представителя по доверенности от 28.11.2013 №2731-9,

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Черников Вячеслав Владимирович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края к Администрации городского округа «Город Чита» (далее – ответчик, Администрация) с требованиями о признании права собственности на самовольно возведенную постройку – нежилое 4-5-этажное здание административно-хозяйственного блока, общей площадью 4 019,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149, кадастровый номер 75:32:030803:473.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.07.2014 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы и дополнений к ней истец указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о невозможности принятия экспертного заключения Центра судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» в качестве доказательства, свидетельствующего о соответствии самовольной постройки строительным нормам и правилам. При этом заявитель полагал, что способы обследования строительных конструкций определяются лицом, проводящим обследование, а само по себе инструментальное обследование не является обязательным этапом обследования; что, усомнившись в достоверности выводов экспертов, суд был вправе назначить повторную экспертизу, однако этого сделано не было. Истец сослался на то, что предпринял все возможные меры для получения разрешения на строительство до начала возведения спорного здания.

Кроме того, в дополнении к жалобе истец указал на судебную практику, Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, из содержания которого, по мнению заявителя не следует, что заинтересованное лицо должно предпринимать меры для легализации самовольно возводимого объекта.

Ответчик в отзыве против удовлетворения исковых требований не возражал в случае положительных заключений о соответствии самовольно возведенного объекта градостроительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании истец повторил правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе с учетом дополнений, представитель ответчика указал на правовую позицию, приведенную в отзыве на жалобу.

В связи с заменой в составе суда судьи Гречаниченко А.В., с участием которой было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 09.10.2014 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, свидетельствами о государственной регистрации права от 13.12.2012 и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществ и сделок с ним от 30.08.2013 подтверждена принадлежность истцу на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 75:32:030803:38, 75:32:030803:41 и 75:32:030803:45, расположенных по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

В 2012 году Предприниматель заключил с Сибирским научно-исследовательским проектно-реставрационным институтом «Наследие» договор на изготовление проектной документации на строительство административно-хозяйственного блока на принадлежащих ему земельных участках.

27.02.2013 Администрация городского округа «Город Чита» согласовала градостроительный план земельного участка №RU92303000-1813 для строительства объекта «Административно-хозяйственный блок».

30.04.2013 Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «город Чита» выдал разрешение №RU 92303000-102 на производство подготовительных работ (ограждение строительной площадки, выноска сетей, устройство котлована) по объекту капитального строительства: административно-хозяйственный блок по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

07.05.2013 Комитет жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа «Город Чита» выдал ордер на производство земляных работ (котлован) по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

Инспекция государственного и строительного надзора Забайкальского края после извещения о начале строительства 10.06.2013 проверила выполнение Предпринимателем подготовительных работ на объекте в соответствии с выданным разрешением от 30.04.2013.

В сентябре 2013 года Предприниматель получил заключение государственной строительной экспертизы проектной документации.

В том же месяце 2013 года истец обратился в отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию управления архитектуры и градостроительства комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа «Город Чита» с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: «Административно-хозяйственный блок» по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149.

Письмом от 14.10.2013 №248 Отдел разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на строительство объекта на том основании, что объект практически завершен строительством без оформления в установленном порядке соответствующего разрешения, потому является самовольной постройкой, право на которую возможно признать в судебном порядке.

10.12.2013 Инспекция государственного строительного надзора Забайкальского края проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Административно-хозяйственный блок» по ул.Чкалова,149 в г. Чите и установила, что строительство объекта осуществляется без разрешения на строительство в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект с высокой степенью готовности, государственный строительный надзор данного объекта не осуществлялся.

Предприниматель начал и фактически выполнил строительство здания административно-хозяйственного блока по адресу: г. Чита, ул. Чкалова, 149 (спорный объект) без разрешения на строительство. В настоящее время строительство завершено.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 3статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 51, 52, 53, 54  Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статьи 33 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании», учел разъяснения в пункте 26 постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».  Суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду того, что истец не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного спорного объекта и его соответствия обязательным нормам и правилам, истец не предпринял мер к получению разрешения на строительство до начала возведения спорного здания и во время проведения работ, не принимал меры к легализации самовольной постройки после ее завершения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства.

Органы, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство, в рамках осуществления публичной функции проводят мероприятия, направленные на проверку совершенных субъектом предпринимательской деятельности комплекса необходимых работ по исполнению возложенных на него законом обязанностей по подготовке и согласованию проектно-сметной документации. Соответствующее (надлежащее) выполнение этой обязанности в результате позволит лицу, намеревающемуся создать (построить) объект недвижимости, получить разрешение на строительство и начать строительство (реконструкцию).

Только добросовестное поведение субъекта предпринимательской деятельности, свидетельствующее о совершении им необходимого объема действий, направленных на получение разрешения на строительство, но в результате по не зависящим от него причинам не выданное соответствующими органами власти, позволяет в последующем, после возведения строения в судебном порядке признать за таким лицом право собственности на самовольную постройку при отсутствии нарушений установленных градостроительных и строительных норм, угрозы жизни и здоровью граждан, а также если эксплуатация самовольной постройки будет соответствовать назначению земельного участка, на котором возведена самовольная постройка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 №8-П, определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009  №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П, от 19.10.2010 №1312-О-О и от 29.05.2012 №900-О закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим, в частности заявителем, представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Схожие разъяснения даны в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном 19.03.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Стало быть, иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные