Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-9466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Материалами дела и регистрационным делом ФНС в отношении ООО «Забайкал-Аспект» подтверждается, что Узунов В.Г. на момент проведения собрания  28.05.2007 являлся участником ООО "Забайкал-Аспект". Факт участия в собрании участников 28.05.2007 Узунов В.Г. оспаривает.

Из протокола собрания №2 от 28.05.2007 участников ООО «Забайкал-Аспект» следует, что Узунов В.Г. участия в данном собрании не принимал, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в протоколе собрания. Таким образом, Узунов В.Г. вправе оспаривать принятые решения на собрании участников «Забайкал-Аспект» 28.05.2007.

Согласно статье 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действующей на момент оспариваемого собрания), высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В силу пункта 1 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 указанной нормы в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Пунктом 11.9 Устава ООО «Забайкал-Аспект» в редакции, действовавшей на момент оспариваемого собрания, предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за пятнадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в учредительных документах или под расписку.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае извещение Узунова В.Г. о предстоящем 28.05.2007 общем собрании участников общество должно быть подтверждено документально: его распиской или отправлением в его адрес заказного письма не позднее чем за 15 дней до оспариваемого собрания.

Таких доказательств извещения истца о проведении общего собрания участников, состоявшегося 28.05.2007,  ООО "Забайкал-Аспект» "  в материалы дела не представлено.

Таким образом, созыв и проведение собрания 28.05.2007 осуществлены с нарушением порядка, установленного частями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 7769/07 от 30.10.2007 исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

Для оставления в силе решения собрания, проведенного в отсутствие неуведомленного участника, необходимо наличие трех условий в совокупности: голосование участника общества, обжалующего решение, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Установленное в данном случае нарушение – неизвещение участника Узунова В.Г. о  проводимом собрании является существенным нарушением, следовательно, его требования о признании недействительным решений принятых на собрании участников общества 28.05.2007 и признании недействительными п.п. 6.3,11.1.12, 12.2.5 устава ООО «Забайкал-Аспект»  в редакции от 28.05.2007 подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания» не являлась учредителем ООО «Забайкал-Аспект» является обоснованным.

Материалами регистрационного дела ФНС истребованного судом апелляционной инстанции и исследованного в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, для установления фактических обстоятельств дела, подтверждено, что ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания»  являлась единственным  учредителем ООО «Забайкал-Аспект» при его создании 20.06.2005.

Вместе с тем, вышеуказанный ошибочный  вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения в отношении отказа о привлечении данного общества в качестве третьего лица по настоящему делу, так как на момент проведения оспариваемого собрания ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания» участником ООО «Забайкал-Аспект» не являлось, следовательно, его права не нарушались принятым судебным актом.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неизвещении Ковалева А.П. о проведении оспариваемого собрания, и об отсутствии кворума на данном собрании,  о том, что указанное собрание фактически не проводилось.

Как следует из протокола общего собрания участников от 28.05.2007, Ковалев А.П. принял участие в оспариваемом собрании посредством участия в нем своего представителя Дерюшева Е.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.02.2007.

Сам Ковалев А.П. факт своего неизвещения о проведении оспариваемого собрания отрицает, что следует из его личного письменного дополнения к апелляционной жалобе, заверенного нотариально и представленного в суд апелляционной инстанции. Кроме того с иском в суд Ковалев А.П. о нарушении его прав решениями принятыми на общем собрании 28.05.2007 не обращался. Из представленных протоколов допросов Ковалева А.П. из материалов уголовного дела также не следует однозначного вывода о том, что он не извещался о проведении собрания.

В соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что Ковалев А.П. был извещен об оспариваемом собрании.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителей Узунова В.Г. и ООО «Забайкал-Аспект» о том, что собрание участников  28.05.2007 фактически не проводилось. Указанное обстоятельство опровергается протоколом общего собрания участников. О фальсификации данного доказательства не заявлялось, и указанный протокол собрания  допустимыми и относимыми доказательствами нет опровергнут.

Ссылки на протоколы допросов в ходе предварительного следствия и указание на то, что Дерюшев Е.Е. указывал на проведение собрание в г. Чите, а не в пгт. Забайкальск, не могут опровергать факт самого проведения собрания участников.

Из  регистрационного дела ФНС в отношении ООО «Забайкал-Аспект» следует, что по состоянию на 28.05.2007 участниками обществам являлись: Узунов В.Г. с долей 28,33%, Лисицкая В.И. с долей 15,01%, Васильев А.М. с долей 28,33 %, Ковалев А.П. с долей 28,33 %.

С учетом, количества голосов участников общества участвовавших в оспариваемом собрании (71,76%) и голосовавших единогласно, следует, что кворум для принятия оспариваемых решений, исходя из положений устава общества,  имелся.

Доводы представителей Узунова В.Г. и ООО «Забайкал-Аспект», что Дерюшев Е.Е. не имел права голосовать по вопросу об избрании его директором общества со ссылкой на положения ст. 182 ГК РФ, подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно указанной норме права ( в редакции действовавшей в спорный период) не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.). При этом согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации под представительством понимается совершение сделок одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, которые непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Поскольку в данном случае Дерюшев Е.Е. не совершал сделки, направленной на создание, изменение и прекращение прав, а осуществлял представительство участника Ковалева  А.П. путем участия и голосования на общем собрании участников общества, на основании доверенности в силу положений ст. 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", оснований для применения статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции  не имелось.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решения оспариваемого собрания не повлекло убытков для истца и общества, подлежат отклонению как несостоятельные. Анализ представленных в дело доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что в результате избрания Дерюшева Е.Е. директором общества и внесения изменения в устав общества относительно заключения крупных сделок без одобрения общим собранием участников, общество в период после указанного собрания лишилось большей части своих активов. Факт продажи недвижимого имущества принадлежащего обществу по существенно заниженной цене, что повлекло причинение убытков, подтвержден представленными документальными доказательства: заключением о рыночной стоимости объектов недвижимости, справкой о внесении участниками общества денежных средств, выписками по счету из банка, заключением эксперта №1659 проведенного в рамках  уголовного дела №71770.

Указанные выше доказательства являются письменными доказательствами, не опровергнутыми  третьими лицами путем заявления ходатайства и проведения по настоящему делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Данные доказательства оценены судом в отдельности и в их совокупности, что позволило прийти к правильному выводу о наличии убытков у общества, а, следовательно, и у Узунова В.Г.

Вместе с тем, вышеуказанное неправильное применение норм права не повлекло принятие неправильного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемое решение на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта  2014 года  по делу №А78-9466/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                       Л.В. Оширова

О.В. Барковская