Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-9466/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело № А78-9466/2013

«16»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября  2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей  Барковской О.В., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дерюшева Евгения Евгеньевича и Ковалева Александра Петровича на решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 18 марта  2014 года  по делу №А78-9466/2013 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Забайкал-Аспект» Узунова Владимира Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Аспект» (ОГРН 1057505004721 ИНН 7505004169, адрес: 674650, Забайкальский край, пгт. Забайкальск, ул. Пограничная, 1, 44 ), о признании недействительным протокола общего собрания участников ООО «Забайкал-Аспект» №2 от 28.05.2007 и о признании недействительными пунктов 6.3, 11.2.12, 12.2.5 Устава ООО «Забайкал-Аспект» в редакции от 28.05.2007 с момента их включения,

третьи лица: Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047503002568 ИНН 7505004063, адрес: 674650,Забайкальский край,  пгт. Забайкальск), Дерюшев Евгений Евгеньевич, Ковалев Александр Петрович

(суд первой инстанции:  судья Леонтьев И.В.)

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 10.04.2013 Шишенкова К.Н., личность установлена по паспорту,

от ответчика: ликвидатора общества Фролова И.В.

от третьего лица Ковалева А.П.: представителя по доверенности от 24.03.2014 Парфенова О.В.

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" Узунов Владимир Геннадьевич  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" о признании недействительным протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" № 2 от 28.05.2007 и о признании недействительными пунктов 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава общества с ограниченной ответственностью "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 с момента их включения.

Определением суда от 15.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 5 по Забайкальскому краю.

Протокольным определением от 12.12.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Дерюшев Евгений Евгеньевич.

Определением суда от 12.12.2013  отказано в ходатайстве обществу с ограниченной ответственностью «Забайкал-Трейд» о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением от 29.01.2014  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Александр Петрович.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 марта 2014 года иск удовлетворен, признан недействительным протокол общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" № 2 от 28.05.2007; признаны недействительными пункты 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007. С ООО "Забайкал-Аспект" в пользу истца взыскано  8000 руб. государственной пошлины.

С решением суда от 18.03.2014 не согласились третьи лица Дерюшев Е.Е., Ковалев А.П. и обратились с апелляционными жалобами.

Дерюшев Е.Е. в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Забайкальское транспортно-экспедиционная компания» является единственным учредителем ООО «Забайкал-Аспект», что следует из материалов регистрационного дела. Соответственно, является неправомерным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда об отсутствии доказательств о том, что ООО «Забайкальское транспортно-экспедиционная компания» является учредителем ООО «Забайкал-Аспект». Кроме того, является неправомерным вывод суда о причинении истцу убытков в связи с отчуждением имущества. Так, из выписки по счету следует, что в период с 13.12.2005 по 31.12.2008 на счет общества поступали ежемесячные арендные платежи. То есть, активы у ответчика после заключения сделки 01.08.2007 остались, при этом  приносили доход. Кроме того, при отсутствии каких-либо доказательств непроведения собрания 27.05.2007, является неправомерным  вывод суда о том, что фактически собрание 28.05.2007 не проводилось. Доказательства того, что Лисицкая В.И. и Васильев А.М. не присутствовали на собрании и что подписи на протоколе не принадлежат им, не представлены.  Доверенность от 21.02.2007, выданная Ковалевым А.П. Дерюшеву Е.Е. содержит полномочия представителя голосовать по всем вопросам повестки дня общих собраний участников ООО «Забайкал-Аспект», следовательно, присутствие Дерюшева Е.Е. на собрании 27.05.2007 свидетельствует о том, что Ковалева А.П. через представителя выражал свою волю  по вопросам повести дня. Доказательства того, что Дерюшева Е.Е. действовал вопреки интересам Ковалева А.П., не представлены, соответственно, вывод суда о том, что Ковалев А.П. не был надлежащим образом извещен о месте и времени собрания, не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, неправомерна ссылка суда на п. 3. ст. 182 ГК РФ, так как принятие решений на собрании общества не является сделкой, в частности избрание на должность директора не является заключением договора, следовательно, на собрании Дерюшев Е.Е. голосовал по вопросам повестки собрания, а не заключал сделку в отношении себя лично. Таким образом, кворум на собрании 28.05.2007 имелся. Кроме того, суд признал недействительным  протокол собрания участников общества, тогда как могут быть оспорены лишь решения, принятые собранием.  Заявитель жалобы полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, поскольку суд, кроме изложенного, вышел за рамки заявленных истцом требований и при отсутствии каких-либо доказательств установил наличие умысла Дерюшева Е.Е. на причинение истцу убытков.

Ковалев А.П. в апелляционной жалобе ссылается на то, что  неполное исследование судом  обстоятельств дела привели к неверным выводам суда. В частности, из сведений из ЕГРЮЛ следует, что ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания» являлось единственным учредителем в 2005 году ООО «Забайкал-Аспект». Ковалев А.П., Узунов В.Г. и Васильев А.М. являлись участниками ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания» и впоследствии выкупили доли в уставном капитале ООО «Забайкал-Аспект». Еще одним участником ООО «Забайкал-Аспект» стала Лисицкая В.И., занимавшая должность генерального директора, и которой было предложено приобрести долю в размере 15, 01%. А поскольку Лисицкая В.И. являлась наемным работников, при приятии 24.08.2005  решения об утверждении новой редакции устава общества, в устав были внесены изменения, исключившие право генерального директора совершать любые сделки без одобрения общим собранием участников общества. Данная редакция устава просуществовала до внесения изменений оспариваемыми решения собрания от 28.05.2007. Кроме того, не соответствует действительности вывод суда о том, что истец не принимал участие в собрании, не был извещен о собрании. Так, из протокола следует лишь тот факт, что Узунов В.Г. участие в собрании не принимал. Между тем, о собрании Узунов В.Г., как и другие участники общества были извещены директором общества Лисицкой В.И. В том числе и Ковалев А.П. знал о собрании 28.05.2007, был инициатором смены директора общества и внесений изменений в устав, в связи с чем направил представителя Дерюшева Е.Е. для участия в собрании. Таким образом, кворум был соблюден, так как в собрании участвовали участники, обладающие 71,67 % голосов.  Суд, ссылаясь на п. 3 ст. 182 ГК РФ посчитал голосование Дерюшева Е.Е. от имени участника общества сделкой. Вместе с тем, голосование на собрании участников общества не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Является не основанным на фактических обстоятельствах вывод суда о непроведении фактически собрания 28.05.2007, принимая во внимание, что в собрании принимали участие трое из четырех участников общества, при этом истец не представил доказательств, опровергающих факт проведения собрания.  Кроме того, в. п. 6.3 устава, в котором указано, что доля в уставном капитале принадлежит ООО «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания», допущена техническая ошибка. Вывод суда о наличии причинно-следственной связи  между принятием решений на собрании 28.05.2007 и  причинёнными истцу убытками сделан судом при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.  Из информации о движении денежных средств по счетам ООО «Забайкал-Аспект»  следует, что в период 2007-2008гг. общество вело активную хозяйственную деятельность, получало прибыль. При этом вся бухгалтерская и финансовая документация имелась у истца. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в привлечении третьим лицом ООО «Забайкал-Трейд». При этом суд вышел за рамки заявленных истцом требований, дав оценку заключенному между ООО «Забайкал-Аспект» и ООО «Забайкал-Трейд» договору  купли-продажи недвижимости.

В судебном заседании представитель Ковалева А.П. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца и ответчика возразили против доводов апелляционных жалоб, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Узунов В.Г. является участником ООО «Забайкал-Аспект» с долей в уставном капитале общества в размере 28,33%. Другими участниками общества являются Васильев А.М., которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 28,33 %, Ковалев А.П. – 28,33%, Лисицкая В.И.-15,01%.

Узунов В.Г., обращаясь с настоящим иском, в исковом заявлении указал, что весной 2007 года Дерюшев Е.Е. воспользовался доверенностью, выданной ему Ковалевым А.Л. на представление интересов в ООО «Забайкал-Аспект», предварительно ознакомился с финансовой и хозяйственной деятельностью общества, подделал протокол собрания участников ООО «Забайкал-Аспект» № 2 от 28 мая 2007 года, согласно которому якобы в п.г.т. Забайкальск в указанный день было проведено общее собрание участников общества, в котором якобы приняли участие Дерюшев Е.Е. (как представитель Ковалева А.П.), Васильев A.M., Лисицкая В.И. По итогам данного собрания было принято решение об избрании генеральным директором ООО «Забайкал-Аспект» Дерюшева Е.Е., о принятии новой редакции устава общества, дающей право генеральному директору общества совершать крупные сделки от имени общества без согласия общего собрания участников. При этом, фактически 28 мая 2007 года в п.г.т. Забайкальск или еще где-либо никакого общего собрания участников ООО «Забайкал-Аспект» не проводилось, решений, указанных в протоколе № 2 от 28 мая 2007 года, не принималось, фактически протокол был изготовлен Дерюшевым Е.Е., после чего сдан им на регистрацию в МИФНС.

Протокол № 2 от 28 мая 2007 года явился основанием для внесения изменений в устав общества.

На основании данного протокола изменены пункты устава 6.3., 11.1.12., 12.2.5, а именно:

в пункте 6.3. устава указано, что Участнику Общества - обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская транспортно-экспедиционная компания» принадлежит сто долей уставного капитала Общества по 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей каждая доля, номинальная стоимость которых в совокупности составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

пунктами 11.1.12. и 12.2.5. в редакции от 28.05.2007 предусмотрено, что для совершения обществом крупных сделок соответствующего решения общего собрания участников не требуется.

В дальнейшем Дерюшев Е.Е. воспользовавшись имеющимися полномочиями, продал ООО «Забайкал-Трейд» все основные фонды, которые имелись у ответчика на день составления договора.

Истец полагая, что данным решением ему причинены убытки и посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с требованием о признании  недействительным протокола общего собрания участников ООО "Забайкал-Аспект" № 2 от 28.05.2007 и признании недействительными пунктов 6.3., 11.1.12., 12.2.5. Устава ООО "Забайкал-Аспект" в редакции от 28.05.2007 с момента их включения.

Арбитражный суд Забайкальского края,  исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 37 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Из содержания указанной нормы следует, что право обжалования решений общего собрания участников общества принадлежит только участникам общества, не принимавшим участия в голосовании или голосовавшим против оспариваемого решения.

Таким образом, по искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов