Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу n А78-1317/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000,  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                             Дело № А78-1317/2014

«16»  октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А78-1317/2014 по иску открытого акционерного общества «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы»  (ОГРН 1057536112633 ИНН 7536064538, адрес: 672000, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего 63) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, адрес: 107174,  г. Москва, ул. Новая Басманная, 2) о взыскании 262 272,52 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя по доверенности от 25.10.2013 Пятаковой М.Н.,

от ответчика: представителя по доверенности от 26.06.2014 Бадогова Н.Н.

установил:

открытое акционерное общество "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском  к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.05.2011 № 5310 в размере 262 272,52 руб. за период август 2011 года   октябрь 2013 года.

Определением от 03.03.2014 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании ч. 1 ст. 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что соглашением №1 от 17.02.2012 в договор № 5310 от 03.05.2011 были внесены изменения в перечень объектов, на которые осуществляется водоснабжение и прием сточных вод. В частности, был исключен объект ПМС-316 по ул. Газимурская 13 в г Чите. Между тем, в выставленных истцом счетах-фактурах и прилагаемым к ним актах выполненных работ предъявлена оплата по исключенному объекту ПМС-316. Кроме того, акты выполненных работ ЗабДТВ за период апрель-октябрь 2011 года не имеют связи со счетами-фактурами, предъявленными на оплату за период с мая по октябрь 2013 года, а также акты не имеют отношения к договору №5310 от 03.05.2011, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие полномочия лица на подписание актов от имени заказчика.

Определением от 25 сентября 2014 года Четвертый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" установлено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если приходит к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 03.05.2011  № 5310 в размере 262 272,52 руб. за период август 2011 г.   октябрь 2013 г.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ, подписанные со стороны ответчика начальником Читинского регионального производственного участка Хиценко И.В.

Вместе с тем, суд первой инстанции не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в частности относительно заключения договора на прием сточных вод в отношении спорного объекта ПМС-316, не истребовал у сторон дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения дела, и при отсутствии документального подтверждения исковых требований рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и вынес решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений части 2 статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции должен был определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела и предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства (часть 2 статьи 66 АПК РФ), необходимые для выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, что является согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам.

Истцом в обоснование требований были представлены доказательства, свидетельствовавшие об исполнении им договорных обязательств (копии договора энергоснабжения с приложениями, акты, счета-фактуры).

Между тем документы, содержащие письменное подтверждение ОАО «РЖД» наличия у него задолженности перед истцом, ОАО «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» к исковому заявлению приложены не были. Спорные объекты в печень точек поставки коммунального ресурса в приложении №1 к  соглашению №1 от 17.02.2012 к договору №5310 от 03.05.2011 внесены не были.

Учитывая изложенное, настоящее дело не могло быть  рассмотрено  арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции по правилам упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления  N 62,  определением от 25 сентября 2014 года перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы» (далее по тексту - ОАО «Водоканал-Чита») является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы.

Между ОАО «Водоканал-Чита» и ОАО «РЖД» (абонент) был заключен договор № 5310 от 03.05.2011 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

Разделом 7 договора предусмотрен порядок расчетов на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, согласно которому ответчик обязан своевременно оплачивать за предоставленные услуги,

Условия заключенного договора ответчиком не соблюдаются, оплата по предъявленным   счетам-фактурам   в   полном   объеме   не   производится,   в   связи   с   чем,   со стороны ответчика перед ОАО «Водоканал-Чита» сложилась задолженность в размере 262 272,52 (двести шестьдесят две тысячи двести семьдесят два) рубля 52 копейки. Данная задолженность возникла в результате неоплаты следующих счетов-фактур: счет-фактура № 12301 от 30.06.13; счет-фактура № 17242 от 31.07.13; счет-фактура № 19516 от 31.08.13; счет-фактура № 21675 от 30.09.13; счет-фактура № 23709 от 31.10.13,  всего на сумму 262 272,50 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 26.11.2009 N 16/08030 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №5310 от 03.05.2011 на прием воды и сточных вод.

Спор между сторонами возник относительно оплаты услуг по приему сточных вод от объекта ПМС-316.

Соглашением №2 от 15.08.2011 в вышеуказанный договор сторонами внесены изменения, в частности исходя из приложения  №1 к данному соглашению в перечень объектов на прием сточных водп.33.1, 33.2  включены объекты ПМС-316, расположенные по ул. Газимурская, 13.

Из пояснений сторон следует, что по договору №5310 в отношении объекта ПМС-316 ОАО «ПУВВ г. Читы» только  принимало сточные воды, как от субабонента ОАО «РЖД». Услуги водоснабжения  осуществляло ОАО «РЖД» самостоятельно за счет собственных скважин. Объем принятых сточных вод определен на основании показаний приборов учета по принятым этим объектом объемов воды.

ОАО «РЖД» оспаривая оказание услуг по приему сточных вод истцом в период августа 2011 по октябрь 2013г., ссылается на исключение спорного объекта из договора №5310.

Действительно, в соглашении №1 к договору №5310  от 17.02.2012 в приложении №1 , объект ПМС-316 не указан.

Вместе с тем из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств: схемы эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения ПМС-316, свидетельства о праве собственности  следует, что в спорный период канализационные сети расположенные в зоне расположения объекта ПМС-316 принадлежат ОАО «РЖД» и присоединены к сетям ОАО «ПУВВ г.Читы».

ОАО «ПУВВ г. Читы» является организацией осуществляющей в г. Чите прием сточных вод.

Актом №3616 от 05.07.2011 подтверждается введение в эксплуатацию водомерного узла учета по объекту ПМС-316 истцом.

Таким образом, изначально в период действия соглашения №2 от 15.08.2011 истец оказывал ответчику услуги по приему сточных вод, в том числе по субабоненту ПМС-316. Впоследствии в связи с намерением субабонентов заключить прямые договоры на оплату с истцом, объект ПМС-316 не вошел в перечень объектов по основному договору с 17.02.2012. Данное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

Пунктом 12 Правил N 167 (действовавшими в спорный период), предусмотрена обязанность абонента при заключении договора представлять в организацию водопроводно-канализационного хозяйства заявки с указанием объектов,