Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А58-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

налогом на добавленную стоимость. В противном случае, сумма вычетов, принимаемая по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость, будет искажена в сторону завышения.

ОАО «РИК» указывает, что при расчете пропорции за 3 квартал 2011 года налоговым органом неправомерно включена в расчет сумма доходов от реализации ценных бумаг в размере 1 млрд. рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части правильности определения пропорции, установленной ст. 170 НК РФ, исходит из того, что в расчет указанной пропорции должны включаться как операции по безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия), так и операции по передаче ценных бумаг.

В соответствии с подпунктом 5 п. 4.1 ст. 170 НК РФ при определении стоимости ценных бумаг, реализация которых освобождается от налогообложения, учитывается сумма получаемого от такой реализации дохода, которая представляет собой совокупную положительную разницу между исчисляемой согласно ст. 280 НК РФ ценой реализованных ценных бумаг и расходами на их приобретение и (или) реализацию, рассчитываемыми также в порядке, предусмотренном указанной статьей. Отрицательная разница при определении суммы чистого дохода не учитывается.

Апелляционный суд обращает внимание, что согласно пункту 4 ст. 170 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.04.2014, стоимость ценных бумаг признавалась равной выручке от их продажи. При этом как до 01.04.2014, так и после этой даты пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), реализация которых облагается НДС (освобождается от налогообложения), в общей стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) за квартал.

Кроме того, п. 4.1 ст. 170 НК РФ введен Федеральным законом от 28.12.2013 N 420-ФЗ, в соответствии со статьей 6 которого указанные изменения вступили в силу с 1 апреля 2014 года, тогда как проверкой доход от реализации ценных бумаг в размере 1 млрд. рублей, был включен в расчет суммы доходов от реализации за 3 квартал 2011.

Таким образом, доводы налогоплательщика нельзя признать обоснованными.

Довод налогоплательщика о том, что операции по передаче имущества не образуют выручку апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

Абзацем 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ установлено, что пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции, по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

Поскольку порядок составления пропорции, необходимой для расчета, прямо закреплен п. 4 ст. 170 НК РФ, постольку использовать иной алгоритм расчета для определения сумм налога, принимаемых к вычету, налогоплательщик не вправе. Такой подход соответствует правовой позиции ФАС Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 20 марта 2009 г. по делу № А33-7683/2008.

При этом из буквального толкования данной нормы не следует, что для определения пропорции учитываются именно доходы (выручка) налогоплательщика, поскольку в расчете пропорции участвует стоимость отгруженных товаров.

Между тем, в нарушение названных положений общество для расчета единой пропорции не включало в стоимость отгруженных товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению, стоимость имущества по безвозмездной передаче.

Заявителем также указывается, что поскольку Налоговом кодексе РФ неоднозначно установлены условия определения пропорции в случаях безвозмездной передачи товаров, данная неясность должна быть применена в пользу налогоплательщика. При этом налогоплательщик ссылается на то, что уплаченные в результате финансирования ОАО «РИК» суммы НДС законченных строительством объектов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Данные суммы не подлежат отнесению на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг) и, соответственно, не уменьшают другой налог - налог на прибыль организаций.

Вместе с тем, обществом не учтено, что налоговым законодательством предусмотрен особый порядок для налогоплательщиков, осуществляющих одновременно как облагаемые, так и освобождаемые от налогообложения операции. Так, суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 ст. 170 НК РФ. В свою очередь, согласно п. 16 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде стоимости безвозмездно переданного имущества (работ, услуг) и расходов, связанных с такой передачей.

Таким образом, расходы по безвозмездной передаче имущества в государственную собственность Республики Саха (Якутия) не учитываются в составе расходов, уменьшающих полученные доходы, в целях исчисления налога на прибыль. Поскольку иного порядка налоговым законодательством не предусмотрено, довод налогоплательщика о несоблюдении в отношении ОАО «РИК» компенсаторного механизма налогообложения апелляционным судом признается несостоятельным.

Также необоснованным суд апелляционной инстанции считает довод налогоплательщика о том, что в главе 21 Кодекса однозначно, ясно и непротиворечиво не указано на обязанность налогоплательщиков при расчете пропорций по НДС учитывать стоимость товаров, переданных по операциям, не являющихся объектом налогообложения НДС.

С учетом того, что порядок составления пропорции, необходимой для расчета, прямо закреплен п. 4 ст. 170 НК РФ и использовать иной алгоритм расчета для определения сумм налога, принимаемых к вычету, налогоплательщик не вправе, ссылки общества на то, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика апелляционным судом отклоняются.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил факт неперечисления в 2010 году 896 551,72руб. налога на доходы физических лиц по сроку –10.09.2014, что послужило основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 179 310руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности); исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса; исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

Поскольку срок давности привлечения заявителя к ответственности по статье 123 НК РФ истек 10.09.2013, а оспариваемое решение вынесено 30.09.2013, следовательно, налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 НК РФ.

Налоговый орган в возражениях от 18.06.14 №02-15/003144 и в судебном заседании 13.10.2014 указанное суду апелляционной инстанции подтвердил.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции с учетом снижения вышестоящим налоговым органом санкции в два раза подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 655 руб.

В судебном заседании 13.10.2014 налогоплательщик отказался от довода о том, что налоговый орган не учел переплату НДС в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, на даты окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговые периоды 2-4 кварталов 2010 года, за 2-4 кварталы 2011 года, помимо учтенной налоговым органом.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно абзацу второму пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе. С учетом указанного, поскольку определением апелляционного суда от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.10.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-341/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-341/2014 подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

При таких установленных обстоятельствах и выявленным правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований налогоплательщика. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 №05-22/0164, подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушающее права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 982 109 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 484 741,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 655 руб.; начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 643 211 руб.

В остальной части требования налогоплательщика удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 АПК РФ с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ОАО «Республиканская инвестиционная компания».

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014, подлежат отмене.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-341/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Республики Саха (Якутия) от 13.01.2014 №05-22/0164, в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 8 982 109 руб.;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 484 741,5 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 89 655 руб.;

- начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 643 211 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) в пользу открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб.

Обеспечительные меры, принятые по определению Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.02.2014, отменить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко