Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу n А58-341/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Признать ненормативный правовой акт недействительным в части

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                           Дело №А58-341/2014

«14» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» Аргуновой Н.П. (доверенность от 13.02.2014), Алексеевой Л.Н. (доверенность от 25.02.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) Гросфельд В.В. (доверенность от 13.03.2014), Саввиновой У.С. (доверенность от 15.01.2014),

рассмотрев по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) заявление открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» (заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р,

установил:

Открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (ОГРН 1061435055010, ИНН 1435178224, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402197781, ИНН 1435155241, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2014 года по делу №А58-341/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.09.13 №07-13/15-Р на суммы 8 982 109 руб. налога на добавленную стоимость, 643 211 руб. пени и 574 396,5 руб. санкций признано недействительным. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставило вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции по эпизоду расчета единой пропорции по налогу на добавленную стоимость.

Инспекция также обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставила вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части 8 982 109 руб. налога на добавленную стоимость, 643 211 руб. пени по налогу на добавленную стоимость и 574 396,5 соответствующих санкций.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 04.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Определением суда от 29.09.2014 года судебное разбирательство отложено на 11 часов 30 минут 13 октября 2014 года.

Определением от 14.10.2014 (резолютивная часть объявлена в судебном заседании 13.10.2014) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А58-341/2014 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

С учетом того, что суд апелляционной инстанции признал настоящее дело подготовленным с учетом обстоятельств дела и полноты имеющихся в деле доказательств, присутствуют все участвующие в деле лица, которые не возражают против продолжения его рассмотрения в этом заседании, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 13.10.2014. Уточнения налогоплательщиком требований в порядке статьи 49 АПК РФ и иных ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №07-13/15 от 08.11.2012 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ОАО «РИК» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, единому социальному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2011 года (т.2 л.д. 69-70).

Решением №07-13/15-П от 28.12.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 71).

Решением №07-13/15-В от 26.02.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 72).

Решением №07-13/15-П2 от 01.03.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 73).

Решением №07-13/15-В2 от 15.04.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 16.04.2013 (т. 2 л.д. 74).

Решением №07-13/15-1 от 18.04.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2013 (т. 2 л.д. 75).

Решением №06-37/2 от 19.04.2013 года инспекция продлила срок проведения налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 19.04.2013 (т. 2 л.д. 76).

Решением №07-13/15-П3 от 30.04.2013 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 2 л.д. 77).

Решением №07-13/15-В3 от 13.05.2013 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2013 (т. 2 л.д. 78-79).

Решением №07-13/15-2 от 13.05.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 14.05.2013 (т. 2 л.д. 80).

Справка о проведенной налоговой проверке от 07.06.2013 года вручена налогоплательщику в день ее составления (т. 2 л.д. 91).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 12.06.2013 года №07-13/15-А.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №07-13/15-Р от 30.09.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 14-73).

Пунктом 1 резолютивной части решения ОАО «РИК» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 1 774 178 руб., в том числе: за 2 квартал 2010 года в сумме 541 184,01 руб.; за 3 квартал 2010 года в сумме 694 218 руб.; за 4 квартал 2010 года в сумме 538 776 руб.; за 2011 год  в сумме 9 032 088 руб., в том числе: за 2 квартал 2011 года в сумме 7 889,01 руб.; за 3 квартал 2011 года в сумме 15 785,01 руб.; за 4 квартал 2011 года в сумме 9 008 414,01 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 005 401 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 35 918 руб.; за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 969 483 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога в виде штрафа в размере 179 310 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.09.2013 года в размере 745 499 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 739 477 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 6 022 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) №05-22/0164 от 13.01.2014 года решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Саха (Якутия) от 30.09.2013 года № 07-13/15-Р отменено в части начисления суммы штрафов в пункте 2 резолютивной части по пункту 1 статьи 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость в размере 502 700,5 руб.; по статье 123 НК РФ в размере 89 655 руб. (т. 1 л.д. 75-84).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган установил занижение заявителем налоговой базы по НДС от реализации имущества за 2011 год в размере 49 900 604 руб., что повлекло доначисление 8 982 109 руб. НДС, 643 211 руб. пени и применение 484 741,50 руб. санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Из материалов дела следует, что указанное имущество (цокольный этаж в объекте инвестиций «Реконструкция здания детского сада под жилой дом для преподавателей ЧКШИ в поселке Чернышевский Мирнинского района» стоимостью 15 708 285,6руб., цокольный этаж в объекте инвестиций «48-квартирый жилой дом в г. Алдан Алданского района» стоимостью 34 192 318,25руб.) передано заявителем в государственную собственность Республики Саха (Якутия) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (единственный акционер заявителя) в счет выплаты заявителем дивидендов по результатам 2010 года на основании распоряжения от 30.06.11 №Р-928 указанного министерства об утверждении решений годового общего собрания акционеров заявителя за 2010 год от 29.06.11, протокола заседания Совета директоров заявителя от 14.06.2011 №07-11.

По мнению налогового органа, заявителем в нарушение норм статей 39, 146, 153 Кодекса в базу по НДС не включена стоимость реализованного имущества при передаче его в счет погашения задолженности по дивидендам в размере 49 900 604руб., т.е. не уплачено 8 982 109руб. НДС, поскольку, исходя из положений приведенных норм НК РФ, при выплате дивидендов в виде имущества право собственности на это имущество, ранее принадлежащее заявителю, переходит к акционеру и возникает объект обложения НДС. В тоже время передача акционеру имущества в счет выплаты дивидендов не названа в числе операций, не признаваемых объектом обложения НДС. В данном случае имущество передается в счет погашения задолженности по дивидендам и не носит безвозмездный характер.

Признавая такой вывод налогового органа неправомерным, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях настоящей главы передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг);

передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из