Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А58-3351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КоАП Российской Федерации общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в данном решении, впредь до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Принимая во внимание, что до внесения в КоАП Российской Федерации надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, с учетом финансового положения Общества, посчитал возможным снизить назначенный ему административный штраф в 2 раза ниже минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Поскольку в этой части выводы суда первой инстанции административным органом не оспариваются (более того, из отзыва на апелляционную жалобу и пояснений представителя Комитета определенно следует, что административный орган согласен со снижением размера административного штрафа), то суд апелляционной инстанции, имея в виду свои полномочия, определенные статьей 268 АПК Российской Федерации, не считает возможным оценивать обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Доводы же Общества о том, что размер административного штрафа подлежал снижению и более, чем в два раза, суд апелляционной инстанции отвергает, поскольку суд первой инстанции при определении конкретной меры административной ответственности (назначении административного наказания ниже низшего предела) действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий.

Иные доводы Общества также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Относительно довода Комитета о неправильном изложении судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого решения суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться  указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

При применении указанных норм процессуального права необходимо иметь в виду разъяснения, приведенные в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в соответствии с которыми суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Таким образом, суд первой инстанции, посчитав назначенный Обществу административный штраф (800 000 рублей) несоразмерным и сделав вывод о возможности назначения ниже низшего предела, должен был признать незаконным и изменить (а не отменить) оспариваемое постановление в части назначения административного наказания и определить меру административной ответственности. 

Вместе с тем, на основании части3 статьи 270 АПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае изложение судом первой инстанции резолютивной части не в полном соответствии с требованиями пункта 3 части 4 статьи 211 АПК Российской Федерации и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», по убеждению суда апелляционной инстанции, не привело и не могло привести к принятию неправильного по существу решения.

Оспариваемое постановление административного органа признано судом первой инстанции законным по существу (в части наличия оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации и соблюдения процессуальных требований данного Кодекса) и отменено только в части назначения административного наказания. При этом суд первой инстанции определил конкретную меру административной ответственности – штраф в размере 400 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в рамках настоящего постановления обсудить и еще один вопрос, хотя и не поднимаемый сторонами, но имеющий важное значение для дела.

До недавнего времени сомнений в том, что дела об оспаривании юридическими лицами постановлений административных органов о привлечении к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам, не возникало. На это ориентировала и практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (например, пункт 2 постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановление Президиума от 26 февраля 2008 года № 9199/07 и от 18 октября 2012 года № 6976/11).

Однако в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 10 сентября 2014 года по делу № 305-АД14-133 сделан вывод о том, что правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о недрах. При этом оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется. Поэтому дела об оспаривании постановлений о привлечении к ответственности за совершение таких административных правонарушений арбитражным судам неподведомственны. 

Таким образом, исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, настоящее дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) с нарушением правил подведомственности.

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10 апреля 2008 года № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления административного органа в суде общей юрисдикции на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции давно истек, что может явиться формальным основанием для ограничения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права Общества на судебную защиту, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть данное конкретное дело по существу, а не прекращать производство по делу.

При этом суд апелляционной инстанции также исходит из следующего.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 года № 13798/08 указано, что в целях правовой определенности (при условии, что стороны не ссылались на неподведомственность дела и были согласны на рассмотрение дела арбитражным судом) нарушение правил подведомственности не является основанием для отмены судебного акта и прекращения производства по делу.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в Постановлении от 23 июля 2009 года № 8269/02 по делу «Сутяжник» (Sutyazhnik) против Российской Федерации», при конкретных обстоятельствах дела принцип правовой определенности имеет более важное значение, чем соблюдение правил подведомственности (& 38).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает как явно выраженную волю ООО «СахаСпецТранс» на рассмотрение настоящего спора именно арбитражным судом, о чем свидетельствует, в частности, факт подачи рассматриваемой апелляционной жалобы с требованием об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований (то есть разрешении вопроса по существу), так и отсутствие возражений на это со стороны Комитета, в том числе и в отзыве на апелляционную жалобу.

Такие действия Общества и административного органа свидетельствуют о признании ими компетенции арбитражных судов на рассмотрение возникшего спора посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влекут за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении подведомственности спора.

Иными словами, в дальнейшем (при возможном кассационном или надзорном обжаловании настоящего постановления) стороны в силу принципа эстоппель не вправе ссылаться на неподведомственность настоящего дела арбитражным судам.

Возможность применения принципа эстоппель в арбитражном процессе, в том числе и по вопросу определения компетентного суда, была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 22 марта 2011 года № 13903/11, от 23 апреля 2012 года № 1649/13 и от 24 июня 2014 года № 1332/14). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что допущенное судом первой инстанции нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность и обоснованность его выводов о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, и соблюдении порядка привлечения к ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что рассмотрение настоящего дела с нарушением правил подведомственности не повлекло за собой нарушение всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела, а также иных прав сторон, в связи с чем оснований для отмены правильного по существу обжалуемого судебного акта не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-3351/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2014 года по делу № А58-3351/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                             Д.Н. Рылов