Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А58-3351/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

валунно-гравийно-песчаные породы.

Таким образом, песчано-гравийные породы (смеси) являются общераспространенным полезным ископаемым и предоставление недр в пользование в целях добычи песчано-гравийных пород должно осуществляться на основании лицензии.

Из материалов дела следует, что в нарушение приведенных норм права ООО «СахаСпецТранс» осуществляло работы по добыче песчано-гравийной смеси на участке месторождения «Муосаны», расположенном на левом берегу р. Вилюй в 18 км. ниже г. Вилюйска, с использованием техники: один экскаватор марки DX300LCA с серийным номером СЕСАО-006132 без государственного регистрационного номера, один погрузчик марки «Changlin» с государственным номером 9458РА14, один бульдозер марки SHANTUI с государственным номером 8972РА14. Координаты угловых точек разрабатываемого карьера: 1) 63052I30,5II  121055I23,1II; 2) 63052I28,2II  121055I24,3II; 3) 63052I25,0II  121054I59,9II; 4) 63052I28,2II  121054I58,4II. Карьер разработан в длину на 255 м., в ширину на 120 м. и на глубину 1,5-2 м. (площадь 30 789 м?.). Примерный объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 46 183 м?.

Нарушение, заключающееся в пользовании недрами без лицензии на пользование недрами, влечет привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.7 КоАП Российской Федерации документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение события и состава вмененного Обществу административного правонарушения Комитетом в материалы дела представлены, в частности:

- акт рейдового мероприятия № 20 от 12 апреля 2014 года (т. 1, л.д. 37-39);

- фототаблица к акту рейдового мероприятия (т. 1, л.д. 40-49);

- протокол № 4 об административном правонарушении от 12 мая 2014 года (т. 1, л.д. 13-14, 54-55);

- письмо Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года № 6-196 (т. 1, л.д. 62-63);

- схема расположения карьера песчано-гравийной смеси, разрабатываемого ООО «СахаСпецТранс» (т. 1, л.д. 107 и 129).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что ими достоверно подтверждается факт незаконного (без соответствующей лицензии) пользования Обществом участком недр в целях добычи песчано-гравийной смеси.

В частности, в данных документах зафиксировано, что на участке месторождения «Муосаны», расположенном на левом берегу р. Вилюй в 18 км. ниже г. Вилюйска, Обществом производится добыча песчано-гравийной смеси. Координаты угловых точек разрабатываемого карьера: 1) 63052I30,5II  121055I23,1II; 2) 63052I28,2II  121055I24,3II; 3) 63052I25,0II  121054I59,9II; 4) 63052I28,2II  121054I58,4II. Карьер разработан в длину на 255 м., в ширину на 120 м. и на глубину 1,5-2 м. (площадь 30 789 м?.). Примерный объем добытой песчано-гравийной смеси составляет 46 183 м?.

 Названные работы Обществом осуществлялись с использованием следующей техники: один экскаватор марки DX300LCA с серийным номером СЕСАО-006132 без государственного регистрационного номера, один погрузчик марки «Changlin» с государственным номером 9458РА14, один бульдозер марки SHANTUI с государственным номером 8972РА14.

Согласно письму Главной государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Правительстве Республики Саха (Якутия) от 15 мая 2014 года № 6-196 (т. 1, л.д. 62-63), а также паспортам самоходной машины и других видов техники (т. 1, л.д. 70-72) указанные экскаватор, фронтальный погрузчик и бульдозер принадлежат ООО «СахаСпецТранс», что последним по существу не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «СахаСпецТранс» на основании заключенных с ОАО «Вилюйавтодор» договоров купли-продажи от 3 и 9 апреля 2014 года производилась выборка песчано-гравийной смеси из уже разработанного ОАО «Вилюйавтодор» карьера, а не самостоятельная разработка и добыча, суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим причинам.

Из материалов дела следует, что ОАО «Вилюйавтодор» выдана лицензия серии ГКГ № 00099 ГП на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи песчано-гравийной смеси на участке месторождения «Муосаны» (т. 1, л.д. 88-97).

Между ОАО «Вилюйавтодор» (продавец) и ООО «СахаСпецТранс» (покупатель) заключены договоры купли-продажи от 3 апреля 2014 года № 54-ВД (т. 1, л.д. 65) и от 9 апреля 2014 года № 58-ВД (т. 1, л.д. 66), по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю (Обществу) песчано-гравийную смесь в общем объеме 12 000 м3.

12 апреля 2014 года ОАО «Вилюйавтодор» и ООО «СахаСпецТранс» подписан акт приема-передачи 12 000 м3 песчано-гравийной смеси (т. 1, л.д. 80 и 102).

Однако административным органом был зафиксирован факт добычи песчано-гравийной смеси именно ООО «СахаСпецТранс», поскольку для указанных работ Обществом использовались собственная техника: экскаватор, фронтальный погрузчик и бульдозер. При этом техника, принадлежащая ОАО «Вилюйавтодор», а также его представители на проверяемом участке отсутствовали.

Кроме того, ОАО «Вилюйавтодор» предоставлено право на пользование недрами на участке месторождения «Муосаны» с координатами: 1) 63052I26II  121054I33II; 2) 63052I27II  121054I39II; 3) 63052I25II  121054I42II; 4) 63052I24II  121054I36II.

В то же время в ходе проверки установлено, что ООО «СахаСпецТранс» осуществляло добычу песчано-гравийной смеси на участке с иными координатами: 1) 63052I30,5II  121055I23,1II; 2) 63052I28,2II  121055I24,3II; 3) 63052I25,0II  121054I59,9II; 4) 63052I28,2II  121054I58,4II.

Согласно схеме расположения карьера песчано-гравийной смеси расстояние между участком, на котором осуществлялась деятельность ООО «СахаСпецТранс», находится в 602 метрах от участка, предоставленного ОАО «Вилюйавтодор» (т. 1, л.д. 107 и 129).

С учетом имеющихся в деле иных доказательств и установленных по результатам их оценки обстоятельств суд апелляционной инстанции критически относится к письму ОАО «Вилюйавтодор» № 235/пто от 15 мая 2014 года (т. 1, л.д. 105), в котором последнее сообщает, что в связи с природными условиями оно ошибочно указало покупателю место выемки песчано-гравийной смеси.

Согласно пункту 102 Единых правил безопасности при разработке месторождений полезных ископаемых открытым способом, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 09.09.2002 № 57 (действовавших до 3 октября 2014 года, то есть и в период возникновения спорных правоотношений), работа в секторе должна производиться в соответствии с паспортом ведения работ и регулироваться специальными знаками и аншлагами.

Следовательно, ООО «СахаСпецТранс» обязано было проверить место изъятия песчано-гравийной смеси, наличие на нем предупредительных аншлагов, репера с координатами участка, вывески, подтверждающей принадлежность участка ОАО «Вилюйавтодор».

Кроме того, на момент проведения патрульно-рейдовых мероприятий административным органом было установлено, что работы по добыче песчано-гравийной смеси проводило также и ОАО «Вилюйавтодор» в районе участка месторождения «Муосаны», предоставленного ему на основании лицензии, то есть на своем участке (не нарушая границы лицензионного участка). В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что ошибиться и указать покупателю на участок, находящийся на расстоянии 602 м. от границ лицензионного участка, ОАО «Вилюйавтодор» не могло.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по заключенным договорам купли-продажи ОАО «Вилюйавтодор» обязалось передать песчано-гравийные смеси в объеме 12 000 м3, а по акту приема-передачи ОАО «Вилюйавтодор» передало песчано-гравийные смеси из карьера ООО «СахаСпецТранс» как готовый, уже добытый продукт.

Однако из письма ООО «СахаСпецТранс» от 28 мая 2014 года № 14/692 (т. 1, л.д. 11) и письма ОАО «Вилюйавтодор» № 235/пто от 15 мая 2014 года (т. 1, л.д. 105) следует, что именно Общество осуществляло добычу песчано-гравийной смеси из карьера, что противоречит положениям заключенных договоров купли-продажи, акту приема-передачи и доводам Общества.

Более того, Комитетом установлено, что объем добытой Обществом песчано-гравийной смеси составил 46 183 м? вместо 12 000 м3 по договорам.

На основании изложенного доводы заявителя апелляционной жалобы по существу спора (о недоказанности факта совершения им административного правонарушения) признаются несостоятельными.  

Административным органом и судом первой инстанции правильно определены все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, и на основе имеющихся в материалах дела доказательств дана их подробная характеристика применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции также не установлено. В частности, требования статей 25.1, 25.4 и 28.2 КоАП Российской Федерации Комитетом не нарушены (о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО «СахаСпецТранс» было извещено заблаговременно и надлежащим образом, протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены уполномоченным должностным лицом с участием представителей Общества).  

Относительно довода Общества о том, что Комитетом при рассмотрении протеста прокурора на оспариваемое постановление допущены процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции поясняет следующее.

Статья 30.10 КоАП Российской Федерации регулирует вопросы в случае принесения протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса (часть 1). Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно части 1 статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1-25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления.

Статья 25.11 КоАП Российской Федерации предусматривает обращение с подобным заявлением прокурора.

Поскольку протест якутского природоохранного прокурора от 25 июня 2014 года № 24-2014/2 (т. 2, л.д. 28-29) касался необходимости внесения изменения в постановление лишь в части указания на срок оплаты наложенного административным органом штрафа, то есть прав и законных интересов Общества по существу выявленного нарушения не затрагивал, суд апелляционной инстанции расценивает его в качестве заявления об исправлении опечатки, к рассмотрению которого не применимы положения статьи 30.10 КоАП Российской Федерации.

Рассмотрев указанный протест прокурора, должностным лицом Комитета 30 июня 2014 года вынесено определение об исправлении опечатки в оспариваемом постановлении (т. 1, л.д. 117).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что постановлением № 4 от 6 июня 2014 года о назначении административного наказания не установлено лицо, в отношении которого ведется административное производство по делу, также является надуманным, поскольку и во вводной, и в описательной, и в резолютивной частях оспариваемого постановления прямо указано, что материалы административного правонарушения рассматриваются в отношении ООО «СахаСпецТранс», при этом указаны основные реквизиты Общества (ИНН, КПП, ОГРН, адрес места нахождения).

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от 800 000 до 1 000 000 рублей.

Привлекая ООО «СахаСпецТранс» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, Комитет назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 800 000 рублей, то есть в минимальном размере.

При этом из содержания оспариваемого постановления усматривается, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом установлено не было.

При определении меры административной ответственности Обществу суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4 положения части 1 статьи 7.3 КоАП Российской признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными