Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А19-5162/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                     Дело №А19-5162/2014

«10» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июля 2014 года по делу №А19-5162/2014 по заявлению Багина Дмитрия Константиновича и Багиной Галины Александровны (место жительства: Иркутская область, г. Иркутск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области (ОГРН 1083849000014, ИНН 3849000013, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская,55) о признании незаконным решения от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ», обязании зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ» по адресу, указанному в заявлении (суд первой инстанции: Зволейко О.Л.),

при участии в заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от инспекции – Иванова С.В., представителя по доверенности от 09.01.2014,

личность и полномочия которого установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Никаноровой С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урбанаевой Ю.Г.,

в отсутствие заявителей,

установил:

Заявители - Багин Дмитрий Константинович и Багина Галина Александровна -обратились в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Иркутской области (далее -Инспекция, регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ», обязании налогового органа зарегистрировать  Общество   с   ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ» по адресу, указанному в заявлении; о взыскании с налогового органа 50000 руб., составляющих сумму упущенной выгоды.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области от 28.03.2014 об отказе в государственной регистрации юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ», на инспекцию возложена обязанность зарегистрировать Общество с ограниченной ответственностью «ЗАПЯТАЯ».

В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено в связи с отказом от требований. С Инспекции в пользу Багина Дмитрия Константиновича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2200 руб.

Основанием для удовлетворения требований послужил вывод суда первой инстанции о неправомерности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации создания ООО «ЗАПЯТАЯ», поскольку заявление о государственной регистрации общества оформлено по форме Р11001, подписано лицом, подпись которого засвидетельствована нотариально.

Судом признана несостоятельной ссылка инспекции на отсутствие в населенном пункте рп. Марково поселка Березовый. Суд установил наличие волеизъявления заявителя при совершении регистрационных действий по созданию общества по адресу нахождения объекта недвижимости, принадлежащего Багину Д.К. на праве собственности, что не свидетельствует о недостоверности сведений, представленных Багиным Д.К. и Багиной Г.А. при государственной регистрации общества.

Доказательств того, что заявитель ссылается на иной объект недвижимости, инспекцией не представлено, как не представлено доказательств того, что заявители указали адрес без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. Налоговым органом не доказано, что сведения, указанные в свидетельстве о регистрации права на жилое помещение, были изменены, и измененные сведения внесены в ФИАС.

Суд отклонил доводы инспекции о том, что заявители не воспользовались правом проверки представленных при государственной регистрации данных об адресе юридического лица на предмет соответствия данным, содержащимся в Федеральной информационной адресной системе (ФИАС), указав, что Федеральный закон от 28.12.2013 №443-ФЗ «О Федеральной информационной адресной системе и о внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» вступил в силу с 01.07.2014, после отказа регистрирующего органа в государственной регистрации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей оценки доводам регистрирующего органа о том, что адрес постоянно действующего единоличного исполнительного органа ООО «ЗАПЯТАЯ», указанный в заявлении по форме Р11001, не соответствует данным Федеральной информационной адресной системы (ФИАС).

На момент принятия решения об отказе в государственной регистрации создания общества действовали Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.06.2011 №1011-р и Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 31.08.2011 №ММВ-7-1/525@ «Об утверждении единых требований к описанию адресов при ведении ведомственных информационных ресурсов», которые предусматривают создание в целях обеспечения в Российской Федерации унификации структуры адресной информации, не содержащей персональных данных, и единообразного наименования входящих в нее элементов, Федеральной информационной адресной системы (ФИАС), содержащей достоверную, единообразную, общедоступную, структурированную адресную информацию.

Согласно ФИАС поселок Березовый, указанный на странице 1-2 заявления по форме Р11001, отсутствует во внутригородском административно-территориальном делении Иркутской области, р.п. Марково. Согласно постановлению Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения от 17.10.2012 №278 «О присвоении территориям статуса микрорайонов, расположенным в границах р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области» сведения об изменении п.Березовый на микрорайон Березовый внесены в ФИАС 24.01.2013, то есть после получения Багиным Д.К. свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Документы, не содержащие необходимые сведений, а также содержащие сведения, которые не соответствуют требованиям закона или содержащие недостоверные сведения, не могут считаться представленными, в связи с чем регистрирующий орган правомерно отказал в государственной регистрации юридического лица по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителями не представлен.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 04.09.2014. Заявители о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается также почтовыми уведомлениями во вручении, в судебное заседание не явились, своего представителя не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы к производству определением суда от 03.09.2014 установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении которого судом не разрешено. Как следует из материалов дела, обжалуемое решение было принято судом первой инстанции 10 июля 2014 года. Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, установленных статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, последний день подачи апелляционной жалобы на названное решение суда приходится на 11 августа 2014 года.

Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, мотивированное тем, что первоначально с апелляционной жалобой инспекция обратилась в установленный законом месячный срок, ошибочно направив ее непосредственно в апелляционный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально с апелляционной жалобой инспекция обратилась непосредственно в апелляционный суд через телекоммуникационные сети «Интернет» 11.08.2014, которая возвращена определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014. Вновь апелляционная жалоба в установленном порядке подана инспекцией 19.08.2014.

Признав причины пропуска срока уважительными, учитывая, что ходатайство подано в пределах предельно допустимого срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд восстанавливает Инспекции срок на подачу апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и продолжает рассмотрение дела по существу, применительно к пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

В судебном заседании представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Дополнительно в подтверждение достоверности сведений, содержащихся в ФИАС, сослался на постановление Администрации Марковского муниципального образования - Администрации городского поселения от 17.10.2012 №278 «О присвоении территориям статуса микрорайонов, расположенным в границах р.п. Маркова Иркутского района Иркутской области», письмо Администрации Марковского муниципального образования №1762 от 04.08.2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 марта 2014 года в регистрирующий орган представлено нотариально удостоверенное заявление Багина Д.К. и Багиной Г.А. по форме Р11001 о создании ООО «ЗАПЯТАЯ», документ об уплате государственной пошлины, решение о создании юридического лица (протокол общего собрания участников №1 ООО «ЗАПЯТАЯ» от 20.03.2014), устав ООО «ЗАПЯТАЯ», копия свидетельства о государственной регистрации права.

На основании заявления и представленных для государственной регистрации документов регистрирующим органом 28.03.2014 принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Отказ регистрирующего органа мотивирован ссылкой на подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», с указанием на то, что в представленном на государственную регистрацию заявлении сведения относительно адреса постоянно действующего исполнительного органа ООО «ЗАПЯТАЯ» противоречат сведениям, содержащимся в Федеральной информационной адресной системе, по причине того, что в Иркутском районе в рабочем поселке Маркова нет поселка Березовый, расположен микрорайон Березовый; раздел 2 заявления заполнен с нарушениями Приказа ФНС РФ от 31.08.2011 №ММВ-7-6/529@ (п.6).

Полагая, что решение регистрирующего органа от 28.03.2014 не соответствует требованиям статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», заявители обратились в суд с требованием признать вышеуказанное решение об отказе в государственной регистрации незаконным и устранить допущенные нарушения в виде обязания регистрирующего органа зарегистрировать ООО «ЗАПЯТАЯ» по адресу, указанному в заявлении.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части удовлетворения требований заявителей, с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителей, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Определениях Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 449-О и от 4 декабря 2003 года №