Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

округа от 11.07.2013 по делу №А67-1012/2012, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу №А157-15138/2013.

Доводы ответчика о возникновении у предпринимателя Ильина В.А. значительных убытков, связанных с невозможностью осуществления деятельности на спорном земельном участке, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора и не подтверждают отсутствие оснований для расторжения договора.

Дополнительным основанием для расторжения договора истец указал то обстоятельство, что ответчик использует земельный участок не по его целевому назначению, в подтверждение чего представил акт осмотра б/н от 11.10.2013.

Пунктом 4.4.2. договора аренды установлено, что арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды №173 земельный участок предоставлен под проектирование и строительство нефтеналивного терминала.

Согласно акту осмотра от 11.10.2013 следует, что комиссией Администрации установлено, что на земельном участке, предоставленном под проектирование и строительство нефтеналивного терминала, работы не ведутся, инженерно-геологические, топогеодезические и земляные работы не проводились, здания и сооружения на участке отсутствуют, ограждение земельного участка отсутствует.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки ответчика на то, что данный акт осмотра не отражает в полной мере фактические обстоятельства его использования по назначению.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы относительно использования спорного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, исходит из того, что данные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами не подтверждены. Обстоятельства, установленные при осмотре земельного участка 11.10.2013, ответчиком не опровергнуты. При этом довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о проведении осмотра земельного участка сам по себе не подтверждает позицию предпринимателя относительно того, что акт осмотра не отражает в полной мере фактические обстоятельства использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола осмотра земельных участков от 25.09.2014.

Судом установлено, что доказательств в подтверждение фактов проектирования и строительства на земельном участке объектов в соответствии с договором аренды  земельного  участка  №173  от  24.07.2006 и видом разрешенного использования земельного участка ответчиком не представлено.

При этом нефтеналивной терминал является линейным объектом, строительство которого осуществляется в соответствии с требованиями законодательства. Из письма главы муниципального образования «город Усть-Кут» №ГП-2611 от 21.10.2013 следует, что предпринимателю Ильину В.А. разрешение на строительство не выдавалось. Доказательств того, что ответчик предпринимал меры для получения разрешения на строительство, не представлено.

Предприниматель, ссылаясь в подтверждение доводов о целевом использовании земельного участка, на договор  №0712 на поставку оборудования от 01.08.2013, согласно которому ЗАО «РЕОТЕК» (г.Москва) поставляет комплект оборудования «Установка нефтеперерабатывающая малогабаритная Н-60» на общую сумму 25 000 000 руб., документов, подтверждающих его фактическое исполнение, в материалы дела не представил.

Представленные в материалы дела договор подряда №16/0505.05.2012, акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 21.07.2012 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2012 №1, договор аренды резервуаров и оказания услуг по хранению нефтепродуктов №13/5 от 19.09.2013, акты приема-передачи отходов не свидетельствуют о том, что предпринимателем земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. По этим же основаниям судом отклоняются ссылки предпринимателя на наличие на земельном участке железнодорожного тупика и наливной металлической эстакады.

При установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка, что послужило основанием для удовлетворения требования истца. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе,  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства дел не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-670/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                      Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.В. Басаев