Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-670/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                   Дело №А19-670/2014

«8» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Владимира Артемовича на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года по делу №А19-670/2014 по заявлению Администрации Усть-Кутского муниципального образования к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Артемовичу о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Открытого акционерного   общества «Верхнечонскнефтегаз», Общества с ограниченной ответственностью «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» (суд первой инстанции: Антонова С.Н.)

при участии в судебном заседании:

от истца – Шклярова А.Н., представителя по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика – не было,

от третьих лиц – не было,

установил:

Администрация Усть-Кутского муниципального образования  (ОГРН 1023802085053, ИНН 3818009263; место нахождения: 666793, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Халтурина, 52; далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Владимиру Артемовичу (ОГРНИП 304380804300140, ИНН 380800502305, место нахождения: г. Иркутск; далее –ответчик, предприниматель Ильин В.А.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №173 от 24.07.2006 за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в размере 14 828 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 в размере 31 208 руб. 95 коп., о расторжении договора аренды земельного участка №173 от 24.07.2006.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Открытое акционерное общество «Верхнечонскнефтегаз» (ОГРН 1023801017580, ИНН 3808079367, 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 295Б), Общество с ограниченной ответственностью «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» (ОГРН 1093801001392, ИНН 3801101775, 664540, Иркутская область, с. Хомутово, ул. Колхозная, 58).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2014 года исковые требования о расторжении договора удовлетворены. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14 апреля 2014 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.06.2012 по 30.11.2013 в размере 14 828 руб. 80 коп., пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 20.02.2013 по 15.11.2013 в размере 31 208 руб. 95 коп., прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Основанием для удовлетворения исковых требований о расторжении договора аренды послужил вывод суда первой инстанции о доказанности истцом оснований для досрочного расторжения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 450, статьей 452, пунктом 1 статьи 619 Гражданского кодекса РФ, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ.

Суд установил, что ответчиком нарушались условия договора и арендная плата не оплачивалась на протяжении длительного времени, истец не получал доходов, на которые был вправе рассчитывать при заключении договора. При этом факт устранения арендатором нарушения (погашение задолженности по арендной плате) до принятия судом решения по делу, не лишает права арендодателя права требовать расторжения договора аренды. Судом установлено, что истцом предприняты все возможности досудебного урегулирования спора, направлены претензия и предложение расторгнуть договор, рассчитана и выставлена к оплате неустойка, не признав уплату задолженности после принятия иска к рассмотрению устранением нарушений в разумный срок и основанием для отказа в иске.

Суд также признал обоснованными доводы истца о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка в связи с тем, что ответчик использует земельный участок не по целевому назначению. 

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка, по мотивам неправильного применения судом норм материального права, а также несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая вывод суда о допущенных арендатором существенных нарушениях условий договора, влекущих расторжение договора, указывает, что не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

По мнению ответчика, арендная плата в сумме 14 828 руб. 80 коп., за взысканием которой истец обратился в суд, не является значительной, чтобы предположить, что Администрация понесла весомый ущерб и в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Соразмерной ответственностью за нарушение срока внесения арендной платы в соответствии с условиями договора является начисление и уплата пени. Предприниматель в полном объеме уплатил арендную плату и неустойку по договору. Доказательств, в том числе, наличия ущерба в большем размере, истцом не представлено. Несвоевременное исполнение ответчиком претензии (уведомление от 18.11.2013) не может являться единственным и безусловным основанием для выводов суда о существенном нарушении условий договора. В подтверждение позиции ответчик ссылается на судебную практику.

Вместе с тем, ответчик в связи с расторжением договора аренды земельного участка несет значительные убытки, связанные с осуществляемой на нем деятельностью. В материалы дела представлен договор №0712 на поставку оборудования от 01.08.2013, согласно которому ЗАО «РЕОТЕК» (г.Москва) поставляет комплект оборудования «Установка нефтеперерабатывающая малогабаритная Н-60» на общую сумму 25 000 000 руб. Предприниматель Ильин В.А. имеет иные долгосрочные обязательства, связанные с оказанием услуг на спорном земельном участке.

Оспаривая выводы суда о недоказанности использования земельного участка в соответствии с целевым назначением, заявитель апелляционной жалобы указывает, что, исходя из целевого назначения земельного участка, получение каких-либо разрешений на строительство не требуется. При этом, предприниматель представил в материалы дела доказательства использования земельного участка в соответствии с целевым назначением: договор подряда №16/0505.05.2012, акт приемки выполненных работ по форме №КС-2 от 21.07.2012 №1, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.07.2012 №1, договор аренды резервуаров и оказания услуг по хранению нефтепродуктов №13/5 от 19.09.2013, акты приема-передачи отходов, хранение которых осуществляет ответчик. Данным доказательствам судом оценка не дана.

В дополнении к апелляционной жалобе предприниматель указывает на то, что акт осмотра №б/н от 11.10.2013 не отражает в полной мере фактические обстоятельства использования земельного участка; о проведении данного осмотра предприниматель надлежащим образом не уведомлен, понятые в осмотре участия не принимали; фототаблицы к акту осмотра не приложены, в акте не зафиксировано наличие на земельном участке железнодорожного тупика и наливной металлической эстакады; требования об устранении нарушений в адрес ответчика не направлялись.

Факт использования земельного участка по целевому назначению подтверждается протоколом осмотра земельных участков от 25.09.2014, который проведен в целях опровержения сведений в протоколе от 11.10.2013, а также в связи с хищением в период с начала сентября по день обнаружения кражи (17.09.2014) имущества, ранее расположенного на земельном участке.

В отзыве на апелляционную жалобу Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Третье лицо ООО  «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» в отзыве полагает апелляционную жалобу предпринимателя Ильина В.А. обоснованной, подлежащей удовлетворению.  

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.08.2014.

Ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства предпринимателя Ильина В.А. об отложении судебного заседания, мотивированного невозможностью явки предпринимателя в данное судебное заседание в связи с нахождением в служебной командировке и желанием лично участвовать в судебном заседании, а также занятостью представителя предпринимателя Милентьева О.И. в ином судебном заседании, не признав причины неявки в судебное заседание уважительными. Судом учтено, что решение о направлении предпринимателя в командировку на период с 15.09.2014 по 20.09.2014, с 24.09.2014 по 05.10.2014 принято им 15.09.2014, что следует из приказа от 15.09.2014. Между тем определение апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы предпринимателя к производству и назначении судебного заседания на 1 октября 2014 года вынесено 08.08.2014, размещено на официальном сайте апелляционного суда 09.08.2014, получено по почте 29.08.2014, что свидетельствует о наличии у предпринимателя достаточного времени для решения вопроса об обеспечении участия в судебном заседании его представителя, так и обеспечить личное присутствие. При этом из материалов дела не следует, что Милентьев О.И. принимал участие в деле в качестве представителя предпринимателя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции, отсутствием обоснования невозможности проведения осмотра земельного участка в период рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в связи с неотносимостью части документов к рассматриваемому спору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией Усть-Кутского муниципального образования (арендодатель) и Открытым акционерным обществом «Верхнечонскнефтегаз» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №173 от 24.07.2006, в соответствии с в условиями которого, арендодатель предоставил по акту приема-передачи от 24.07.2006, а арендатор принял в аренду земельный участок, общей площадью 14 га, кадастровый номер 38:18:080101:0058, под проектирование и строительство нефтеналивного терминала.

Местоположение земельного участка: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Наименование ориентира ж/д мост через р. Лена, почтовый адрес ориентира Иркутская область, Усть-Кутский район, участок находятся примерно в 4 км от ориентира по направлению на восток (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 2.1. договора, срок аренды участка устанавливается на 10 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 23.11.2006 за №38-38-14/011/2006-565.

Пунктами 3.1., 3.2., .4.4.3. договора установлена обязанность арендатора уплачивать арендную плату в размере 14 828 руб. 80 коп. в год, арендная плата вносится арендатором за каждый квартал не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

10 сентября 2009 года между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» был заключен договор уступки права аренды земельного участка общей площадью 14 га, кадастровый номер 38:18:080101:0058.

Договор уступки права аренды земельного участка №001/ВЧН-0427/09 от 10.09.2009 зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 27.10.2009 за №38-38-14/003/2009-603.

Впоследствии, 29 марта 2012 года между ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» и предпринимателем Ильиным Владимиром Артемовичем заключен договор №02 передачи прав и обязанностей по аренде земельного участка с кадастровым номером 38:18:080101:0058, в соответствии с условиями которого ООО «Байкальские ЭнергоСберегающие Технологии» передало все права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка №173 от 24.07.2006, заключенным между ОАО «Верхнечонскнефтегаз» и Администрацией Усть-Кутского муниципального образования, индивидуальному