Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-2997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пользование земельным участком, расположенным по адресу: Иркутская область, г. Братск, И 20 19 00 00, за период с 26.09.2005 по 28.02.2010, судом установлено, что неосновательное обогащение ответчика является недополученной от него истцом арендной платой, в связи с чем, расчет суммы иска суд находит обоснованным; установлено, что итоговая сумма пользования за земельный участок за период с 10.03.2007 по 28.02.2010 составила 181 900.36 руб.; учтены платежи за пользование земельным участком в сумме 450 759.36 руб., а так же судом произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения за земельный участок, занятый только под объектом арендованного объекта, т. е. с учетом площади цеха 1 101.5 кв.м.

Постановлением от 21.01.2011 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа по делу № А19-6022/10 решение суда от 10.08.2010 по делу № А19-6022/10 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 года по тому же делу оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.04.2012 по делу № А19-30/2012, предметом рассмотрения которого являлось требование о взыскании основного долга по договору аренды муниципального имущества № 964 от 26.09.2005 за период с 01.01.2009 по 30.11.2011 и пени за просрочку платежей за период с 11.01.2009 по 30.11.2011, а также о расторжении договора аренды муниципального имущества № 964 от 26.09.2005 заключенного Муниципальным образованием города Братска с ИП Шеффер А.В.; обязании ИП Шеффер А.В. возвратить Муниципальному образованию города Братска одноэтажное нежилое здание – цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), обозначенный в акте приема-передачи к договору аренды № 964 от 26.09.05, общей площадью 1101,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01.

В вышеуказанном решении судом принято во внимание заявление ответчика от 22.04.2011 №10 о зачете денежных средств в размере 147 000 руб. в счет погашения задолженности по внесению арендной платы по договору аренды № 964. Данное заявление признано судом частично обоснованным. Судом зачтена сумма в размере 74 674 руб.78 коп.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 без правовых оснований установлен и не подлежит доказыванию вновь, вместе с тем, судами установлено, что на 01.03.2010 за пользование спорным земельным участком, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 00 00, существовала переплата в сумме 194 184,22 руб.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 ответчик плату за пользование земельным участком не вносил.

В соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101- ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области» кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 в 2010 году составляла 2 468,58 руб.

В соответствии с Порядком определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования города Братска, утверждённого Постановлением администрации муниципального образования города Братска от 08.10.2008 № 1987, базовая ставка арендной платы в год за использование земельного участка предоставленного для размещения объекта по техническому обслуживанию автотранспорта установлена в размере 5%, о чем свидетельствует приложение № 2 к Постановлению.

Истцом на основании указанных выше нормативных актов произведен расчет размера стоимости пользования земельным участком:

а) 2468,58 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 123,42 руб. (размер платы за ед. площади в год).

б) 123,42 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 135 947,13 руб. (размер платы за год).

в) 135 947,13 руб. / 4 = 33 986,78 руб. (в квартал);

г) 135 947,13 руб. / 365 = 372,45 руб. (в день).

Плата за период времени с 01.03.2010г. по 31.12.2010г. составила 113 506 руб. 29 коп.

(372,45 руб.*31 + 33 986,78 руб. * 3 квартала);

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008г. № 101- ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области» (в редакции постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-пп) кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 с 01 января 2011 года составляла 2 414,23 руб.

а) 2414,23 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 120,71 руб. (размер платы за ед. площади в год).

б) 120,71 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 132 962,06 руб. (размер платы за год). Плата за период времени с 01.01.2011г. по 31.12.2013г. составила 398 886.18 руб.(132 962,06 * 3 года).

Согласно Постановлению Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517- ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области», кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с кадастровым номером 38:34:022101:41 с 01.01.2014 года составила 1 866руб. 20 коп.

а) 1866,20 руб. (кадастровая стоимость 1 кв.м) * 5% (баз.ставка арен.пл.) = 93 руб. 31 коп. (размер платы за ед. площади в год).

б) 93,31 руб. * 1101,5 кв.м. (площадь объекта) = 102 780,96 руб. (размер платы за год);

в) 102 780 руб. 96 коп. / 4 = 25 695 руб. 24 коп. (в квартал); Плата за период времени с 01.01.2014 по 31.03.2014 составила 25 695 руб. 24 коп.

Итого плата за период с 01.03.2010 по 31.03.2014 составила 538 087 руб. 71 коп.

С учетом имеющейся переплаты 194 184,22 руб. размер неосновательного обогащения за период времени с 01.03.2010 по 31.03.2014 составил 343 903 руб. 49 коп.

Расчет произведен истцом на основании Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101-ПП, Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 № 101 - ПП в редакции постановления Правительства Иркутской области от 08.11.2010 № 277-ПП, Постановления Правительства Иркутской области от 15.11.2013 № 517- ПП «О результатах государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Иркутской области», в соответствии с которыми установлена кадастровая стоимость 1 кв.м. земельного участка с номером кадастрового квартала 38:34:022101:41 в 2010 году составляет 2 468руб. 58 коп.; с 01.01.2011 составляет 2 414 руб. 23 коп.

Таким образом, размер неосновательного обогащения за период времени с 01.03.2010 по 31.03.2014 составил 343 903 руб. 49 коп.

Вышеуказанный расчет проверен судом первой инстанции, ответчиком не оспорен.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 903руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется рассмотренный также судом первой инстанции, довод ответчика о том, что предусмотренная договором аренды № 964 арендная плата за пользование зданием включает и плату за пользование земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как правильно указал суд первой инстанции, иное предусмотрено договором аренды муниципального имущества № 964 от 26.09.2005, а именно пунктом 3.2.12, согласно которого арендатор обязался оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

В соответствии с условиями договора № 964 истец передал ответчику в арендное пользование муниципальное имущество: здание одноэтажное — Цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением (инвентарный номер 25:414:001:003827960:0100, литер А), общей площадью 1101,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, П 20 19 03 01, а ответчик обязался принять имущество и уплачивать за его пользование арендные платежи.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что размер арендной платы определен соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что из буквального толкования договора № 964 усматривается, что размер арендной платы согласован сторонами в отношении имущества – здания, не содержит сведений о стоимости пользования земельным участком. Содержание пункта 1.3., сопоставленное с пунктом 3.2.12 договора, указывает на то, что по условиям договора арендная плата не включает плату за пользование земельным участком, на котором расположено полученное ответчиком в аренду здание. Неоднократные разбирательства в Арбитражном суде Иркутской области между истцом и ответчиком в делах о взыскании задолженности за пользование спорным земельным участком, приведенные выше доводы, факты и письменные доказательства указывают на то, что предусмотренная договором аренды № 964 арендная плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком. Исходя из буквального толкования договора № 964, его условия таких сведений не содержат.

Таким образом, при заключении договора аренды № 964 стороны не согласовывали включение в арендную плату за пользование зданием плату за пользование земельным участком.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2011 по 10.02.2014 апелляционный суд полагает следующее.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения.

В связи с тем, что ответчик плату за пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 не вносил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011 №2758-У).

Согласно представленного истцом расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 руб. 09 коп. начислены за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 10.02.2014.

Проверив правильность и обоснованность произведенных истцом расчетов, суд первой инстанции посчитал требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты по делу №А19-2814/2013 подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как не влияющая на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца. Судом апелляционной инстанции оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской