Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-2997/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                         Дело №А19-2997/2014

«8» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шеффер Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда  Иркутской области от 22 апреля 2014 года по делу №А19-2997/2014 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382 ИНН 3803201800665708, адрес: Иркутская обл., г. Братск, пр-кт Ленина, 37) к Индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (ОГРНИП 304380413900063, адрес: г. Братск) о взыскании 378682 руб. 58 коп. (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее – истец, КУМИ г. Братска, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Шеффер Андрею Васильевичу (далее – ИП Шеффер А.В., Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 343 903 руб. 49 коп., возникшего вследствие пользования ответчиком имуществом, за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 779 руб. 09 коп., начисленных за период с 11.08.2011 по 10.02.2014, всего 378 779 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт об удовлетворении исковых требований принят со ссылками на подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации,  статьи 395, 431, 1102, 1107, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и мотивирован тем, что исходя из принятых судебных актов по делам №А19-6022/10, А19-30/2012 факт использования ответчиком  земельного участка с кадастровым номером 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 без правовых оснований установлен и не подлежит доказыванию вновь. Учитывая изложенное и принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 01.03.2010 по 31.03.2014, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 343 903руб. 49 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены за период просрочки внесения платы за пользование земельным участком с 11.08.2011 по 10.02.2014,  исходя из ставки рефинансирования 8,25 % действовавшей на день предъявления иска 8,25 % (Указание Банка России от 23.12.2011г. №2758-У).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель ссылается на то, что поскольку земельный участок, в пределах которого расположено здание, предназначен для его обслуживания, связан с ним общим назначением, то он является принадлежностью здания или сооружения как главной вещи (статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу этого в статье 652 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и арендуемых зданий и сооружений как прочно связанных с ним объектов.

В пункте 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому арендатору здания одновременно с передачей прав на указанную недвижимость передаются и права на земельный участок, на котором она расположена и который необходим для ее использования. Тем самым в Гражданском кодексе Российской Федерации закреплено положение, означающее, что право арендатора здания, сооружения на занимаемый этой недвижимостью земельный участок бесспорно, а основанием перехода к арендатору права использования на землю является закон: пункт 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации и договор аренды здания или сооружения как правоустанавливающий документ.

Из приведенных норм вытекает, что законный владелец недвижимости признается законом владельцем и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости. В пункте 22 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» указано, что арендатор может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течении срока аренды недвижимости. Право пользования частью земельного участка, занятого арендуемым зданием, арендатор получает независимо от того, содержится ли подобные условия в договоре аренды недвижимости или нет.

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость прямого указания на невключение платы за пользование земельным участком в арендную плату за пользование зданием.

Пунктом 3.2.12 договора № 964 на ответчика не возложено каких-либо конкретных обязательств, срок оформления права аренды  на земельный участок указанным пунктом договора не установлен, и данное условие договора не означает установление обязанности и порядка уплаты арендной платы за земельный участок; из его буквального содержания не следует, что установленная договора плата за пользование зданием не включает плату за пользование земельным участком.

Кроме того, в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводу ответчика о том, что участок под арендованным ответчиком зданием был сформирован и право муниципальной собственности на него оформлено лишь в 2007 году. Указанное обстоятельство судом не устанавливалось, между тем оно имеет существенное значение для рассмотрения дела, так как при заключении договора аренды в 2005 году ответчик объективно не мог заключить договор аренды  в отношении данного участка, который как объект права не существовал.

Предпринимателем в материалы дела представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором указано, что правильность доводов ответчика подтверждается судебными актами по делу №А19-2814/2013.

Администрация доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 6.07.2014, 31.07.2014, 02.08.2014.

В судебном заседании 24 сентября 2014 года объявлялся перерыв до 1 октября 2014 года до 17 часов 30 минут. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.09.2014.

Участвующие в деле лица своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнениях к ней, отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 сентября 2005 года между сторонами был заключен договор аренды муниципального имущества № 964, по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в пользование муниципальное имущество: здание одноэтажное – Цех по ремонту автомобилей с покрасочным отделением, общей площадью 1101,50 кв.м. расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 03 01, условный кадастровый № 38 34 022101 05 25 414-001 003827960 0100 ( п. 1.1 договора).

Данное имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством государственной регистрации права от 23 сентября 2005 года серия 38-АГ № 121043 (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора размер арендной платы за аренду муниципального имущества установлен в сумме 139 488 рубль в год, 11 624 руб. в месяц.

Срок действия договора аренды муниципального имущества № 964 установлен с момента государственной регистрации договора на 15 лет (пункт 5.1. договора). Договор зарегистрирован в Главном управлении федеральной регистрационной службы по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу 29.09.2006 в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Здание было передано истцом ответчику в арендное пользование по акту приема-передачи муниципального имущества от 26 сентября 2005 года.

Пунктом 3.2.12. названного договора установлена обязанность арендатора оформить право аренды на земельный участок для размещения имущества.

Постановлением мэра г. Братска от 19.07.06г. №1447 для размещения арендованного здания цеха по ремонту автомобилей с покрасочным отделением предоставлен земельный участок площадью 0,3707 га, находящийся по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 20 19 00 00, однако договор аренды земельного участка подписан сторонами не был, пользование же земельным участком ответчик производит, оплату за такое пользование вносит не в полном объеме, что явилось основанием требования взыскания неосновательного обогащения за такое пользование.

Истец, ссылаясь н то, что ответчик обязательства по оплате за пользование земельным участком в период с 01.03.2010 по 31.03.2014 не исполнял, пользуется земельным участком без правоустанавливающих документов, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.

Материально-правовым требованием по делу является взыскание неосновательного обогащения, в виде сбереженной арендной платы и процентов за пользование денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 652, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 (пункт 7) Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату.

В статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае под неосновательным обогащением понимаются денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Согласно пункту 10 статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует, что до разграничения государственной собственности на землю и отражения ее результатов в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен порядок, в соответствии с которым распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно заявлено комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.08.2010 по делу № А19-6022/10-55, предметом рассмотрения которого являлось требование о взыскании задолженности за фактическое