Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А19-3330/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к обоснованному выводу о его соответствии установленным требованиям законодательства.

Как следует из указанного акта и не оспаривается заявителем, проверка проводилась в присутствии представителя общества Нечаева В.Ю., действовавшего на основании доверенности от 20.05.2013.

Составленный по результатам проверки акт от 04.06.2013 № 550 направлен Отделом надзорной деятельности по адресу регистрации общества и согласно сведениям, опубликованным на сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений», а также уведомлению о вручении почтового отправления получен заявителем 25.06.2014.

В соответствии с частью 12 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений юридическое лицо, проверка которого проводилась, вправе в пятнадцатидневный срок с даты получения акта проверки представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

Кроме того, юридическое лицо вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена как процедура представления возражений на акт проверки в случае несогласия с изложенными в нем фактами, выводами, предложениями, так и возможность представления документальных доказательств, подтверждающих обоснованность имеющихся возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в данном случае документальных доказательств, подтверждающих оспаривание обществом фактов и выводов, изложенных в акте проверки, в порядке, установленном частью 12 статьи 16 Закона защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а равно доказательств представления в Отдел надзорной деятельности документов, опровергающих выводы надзорного органа, изложенные в акте проверки (в том числе, договора подряда от 15.04.2013 № 160), в деле не имеется. Как следствие, содержащиеся в акте проверки от 04.06.2013 № 550 сведения являются доказательствами, подтверждающими фактические обстоятельства, послужившие основанием для вывода органа пожарного надзора о допущенных обществом нарушениях обязательных требований пожарной безопасности.

Поддерживая данные выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что технические паспорта рассматриваемых помещений содержат в себе сведения об объекта общества на момент их составления, но на момент проверки общества, и не подтверждают отсутствие помещений, обустроенных из горючего материала, на момент проверки.

Договор подряда от 15.04.2013 № 160, локальный ресурсный сметный расчет № 1 и акт приемки выполненных работ 30.04.2014 могут свидетельствовать о монтаже пожарной сигнализации на объекте: Производственная база по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского 15 в целом, но не конкретно в нежилом помещении склада № 1 Литера А кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0100 и нежилом помещении Литера А3 кадастровый номер 38:36:000000:0000:25:401:001:200237490:0103, находящихся по адресу: г. Иркутск, ул. Тухачевского, 15. Кроме того указанные доказательства также не подтверждают наличие автоматической системой пожарной сигнализации в перечисленных помещениях на момент проверки, вынесения оспариваемого постановления и рассмотрения настоящего дела как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае актом проверки от 04.06.2013 № 550, протоколами об административных правонарушениях от 14.01.2014 № 2-15-4 и № 2-15-5 и другими материалами в полной мере подтверждается факт нарушения ООО «Мехтрансстрой» вышеуказанных требований пожарной безопасности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что события вмененных ООО «Мехтрансстрой» административных правонарушений, квалифицируемых по частям 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, являются установленными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, общество, имея возможность соблюдения требований пожарной безопасности, не предприняло все зависящие от него меры по выполнению вышеуказанных нормативных актов.

В связи с этим является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности признания оспариваемого постановления законным в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ установлено, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу пункта 1 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в случае, предусмотренном частью 2 указанной статьи, административное наказание назначается в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения.

Санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Санкция части 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Следовательно, общество подлежало привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, в данном случае в соответствии с санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением административное наказание назначено юридическому лицу в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

При этом из содержания постановления от 13.02.2014 № 2-15-4/5 не следует, что при назначении административного наказания Отделом надзорной деятельности были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Правовое обоснование назначения обществу административного наказания в виде штрафа в сумме, превышающей минимальный размер, предусмотренный санкцией части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в постановлении не приведено.

В ходе судебного разбирательства доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 4.3 КоАП РФ отягчающих ответственность обстоятельств, административным органом в материалы дела не представлены, судом таковых не установлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких обстоятельствах постановление административного органа в части назначенного обществу наказания подлежат изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 августа 2014 года по делу № А19-3330/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Рылов Д.Н.