Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А78-5652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что Комитет создан в целях осуществления полномочий администрации городского округа "Город Чита", в том числе в вопросах функционирования дорог, мостов, путепроводов, иных инженерных дорожных сооружений.

Согласно пункту 2.2 Положения, предметом деятельности Комитета, в частности является обеспечение функционирования имущества, указанного в пункте 2.1 настоящего положения, в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Забайкальского края, Читинской области и настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.4 Положения к полномочиям Комитета в сфере благоустройства территории городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что на Комитет, являющийся отраслевым органом управления администрации городского округа "Город Чита", возложено осуществление  полномочий администрации городского округа "Город Чита" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Таким образом, именно Комитет является ответственным органом за проведение работ по организации безопасности дорожного движения на территории г. Читы, следовательно оспариваемые предписания правомерно выданы именно Комитету, а не администрации городского округа «Город Чита».

В связи с указанным, является не состоятельным довод Комитета о том, что обязанность по обеспечению мер безопасности дорожного движения лежит на администрации Городского округа «Город Чита».

В силу требований, установленных в пунктах 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", разметку автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов следует выполнять по ГОСТ 13508 и наносить в соответствии с ГОСТ 23457 и утвержденными схемами. Дорожная разметка в процессе эксплуатации должна быть хорошо различима в любое время суток (при условии отсутствия снега на покрытии). Дорожная разметка должна быть восстановлена, если в процессе эксплуатации износ по площади (для продольной разметки измеряется на участке протяженностью 50 м) составляет более 50% при выполнении ее краской и более 25% - термопластичными массами.

В пунктах 5.1.17, 5.2.25, 7.2.18 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что на щитах со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета применяют знаки 1.22, 1.23, 5.19.1 и 5.19.2. Знак 1.23 "Дети" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль территорий детских учреждений или часто пересекаемыми детьми независимо от наличия пешеходных переходов. Повторный знак устанавливают с табличкой 8.2.1, на которой указывают протяженность участка дороги, проходящего вдоль территории детского учреждения или часто пересекаемого детьми. В населенных пунктах основной знак 1.23 устанавливают на расстоянии 90-100 м, повторный - на расстоянии не более 50 м от начала опасного участка. Светофоры Т.7 применяют в случаях, в том числе, если: пешеходный переход расположен на дороге, проходящей вдоль территории детских учреждений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Комитетом не оспаривается факт нарушения перечисленных требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, которые были выявлены в ходе обследования сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Чите.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения возложена на Комитет, при установленном факте нарушения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности предписаний от 28.04.2014 №№ 147, 148, 152, выданных именно Комитету.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 8.2. Правил благоустройства территории городского округа «Город Чита», согласно которому текущий и капитальный ремонт дорог общего пользования осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа в соответствии с планом капитальных вложений, судом апелляционной инстанции не принимается и не изменяет выводов суда. Приведенное положение во взаимосвязи с нормами, содержащимися в Уставе городского округа «Город Чита», и Положении о комитете жилищно-коммунального хозяйства администрации городского округа "Город Чита", свидетельствует о том, что на Комитет, являющийся отраслевым органом управления администрации городского округа "Город Чита", возложено осуществление  полномочий администрации городского округа "Город Чита" по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствуют основания для признания оспариваемых предписаний недействительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является верным.

При указанных обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу № А78-5652/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 июля 2014 года по делу № А78-5652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

В. А. Сидоренко