Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-5439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

данный пристрой объединен с основным зданием, так как имеет с ним общую стену.

Проектом реконструкции предусмотрена надстройка мансардного этажа, включающего в себя две капитальные кирпичные стены на лестничных клетках (наращивание существующих стен). Также предусмотрено возведение монолитного железобетонного пояса, устройство внутренних лестниц из сборных железобетонных ступеней, усиление существующих конструкций (плит, ригелей, кирпичных столбов - раздел КР, листы 11-12).

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А19-16347/2013 и № А19-6934/2013.

Таким образом, проектная документация и выполненные на ее основе строительно-монтажные работы с достоверностью подтверждают факт реконструкции объекта капитального строительства.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о том, относятся ли работы, выполненные в здании, к работам, не требующим получения разрешения на строительство (реконструкцию) по смыслу положений части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, является правовым.

Таким образом, результаты экспертизы, содержащие выводы правового характера, не могут быть признаны достоверными, и положены в основу судебного решения. Данный вопрос, не требует специальных познаний, и подлежит рассмотрению исключительно судом.

Пунктом 3.4 части 1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится установление перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также – работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства).

Приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее – Перечень № 624).

Пунктами 6, 6.1, 6.2, 6.3, 7, 7.2, 7.3, 13, 13.1, 13.2, 13.3 и 14 раздела III Перечня № 624 предусмотрены виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, в том числе: устройство железобетонных монолитных конструкций; опалубочные работы; арматурные работы; устройство железобетонных конструкций; монтаж сборных бетонных и железобетонных конструкций, монтаж элементов конструкций надземной части зданий и сооружений, в том числе колонн, рам, ригелей, ферм, балок, плит, поясов, панелей стен и перегородок; монтаж объемных блоков, в том числе вентиляционных блоков, шахт лифтов и мусоропроводов, санитарно-технических кабин; устройство кровель (устройство кровель из штучных и листовых материалов, устройство кровель из рулонных материалов, устройство наливных кровель); фасадные работы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на объекте капитального строительства (административного здания) произошли изменения высоты, количества этажей, площади, объема, то есть такие изменения, которые затронули конструктивные и иные характеристики здания, и в силу понятия, приведенного в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, являются реконструкцией объекта. Само по себе возведение третьего этажа, устройство кровли с очевидностью свидетельствует о том, что конструктивные характеристики здания затронуты.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства, реконструкции. При этом все работы на объекте капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются строительными и их можно осуществлять только при наличии соответствующего разрешения.

Из анализа положений пункта 4 части 17 статьи 51, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует вывод о том, что правовое значение имеет лишь факт того, являются ли изменения на объекте капитального строительства, затрагивающими конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а не то, что они повлияли или нет на надежность и безопасность этого объекта, то есть повлекли или нет ухудшение надежности и безопасности объекта.

Согласно предписанию от 10.12.2012 № 3312/12 обществом нарушен установленный порядок строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию, а проведены работы по реконструкции объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Ввиду того, что в результате проводимой реконструкции объекта была изменена его высота, площадь, этажность, то есть данные изменения затронули конструктивные и другие характеристики здания, общество должно было получить соответствующее разрешение на строительство, о чем и указано в неисполненном в установленный срок предписании от 10.12.2012 № 3312/12.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Заявителем доказательств в подтверждение принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Вина лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, действия ООО «УК «Гермес» правильно квалифицированы административным органом по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное обществу правонарушение в качестве малозначительного, судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, также не установлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества был извещен заблаговременно и надлежащим образом.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Административный штраф (50 000 рублей) назначен судом первой инстанции в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2014 года по делу № А19-5439/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) государственную пошлину в размере 2 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 18.06.2013 № 79 при подаче апелляционной жалобы, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                               Желтоухов Е.В.

Басаев Д.В.