Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А19-5439/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело № А19-5439/2013

07 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года по делу № А19-5439/2013 по заявлению Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (ОГРН 1073804001259, ИНН 3804038264) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Куклина Л.А.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее – заявитель, административный орган, Служба или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес» (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, ООО «УК «Гермес» или общество) с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 июня 2013 года ООО УК «Гермес» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не применил подлежавшие применению нормы процессуального права о судебной экспертизе. Отказ в проведении экспертного исследования полностью лишил ООО УК «Гермес» его процессуального права на возможность доказать суду отсутствие события вменяемого ему административного правонарушения допустимым и достоверным доказательством.

В результате отказа в назначении судебной экспертизы суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Указанные нарушения привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не применил норму части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и, принимая решение от 13.06.2013, неправильно исходил из того, что любые работы по реконструкции объекта капитального строительства нуждаются в получении разрешения.

Общество считает, что в связи с отсутствием в предписании от 10.12.2012 № 93312/12 указания на срок его выполнения ООО «УК «Гермес» не может быть привлечено к административной ответственности за его неисполнение в установленный срок, в связи с чем в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения.

Общество обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что при выдаче предписания от 10.12.2012 № 93312/12 Службой была нарушена норма пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, об указании срока выполнения предписания.

Служба в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «УК «Гермес» зарегистрировано в качестве юридического лица, внесено в единый государственный реестр юридический лиц – ОГРН 1073804001259 (том 1, л. д. 29).

10 декабря 2012 года Службой проведена проверка объекта капительного строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43, в результате которой установлено, что ООО УК «Гермес» проведены следующие строительно-монтажные работы, которые по признаку изменения параметров объекта капитального строительства, затронули конструктивные и другие характеристики здания и являются реконструкцией, без разрешения на реконструкцию:

– на кровле здания по периметру выполнен монолитный бетонный каркас, на который проведен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

– с западной части здания выполнено строительство кирпичной пристройки (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), также увеличивающей общую площадь здания, по 05.12.2012 выполнены следующие работы:

– продолжение монтажа металлоконструкций каркаса надстройки;

– устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами. При осмотре помещений здания установлен факт проведения строительно-монтажных работ внутри здания:

– выполнены работы по внутренней отделке помещения бывшего подвала (отделка потолков, стен, полов) готовностью около 80%;

– выполнены работы по внутренней отделке помещений первого и второго этажей готовностью около 60%;

– проведены работы по устройству внутренних инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, трубопроводов, пожарного водопровода), ориентировочно общей площадью готовностью в объеме подвала, первого и второго этажей – около 80%.

По результатам проверки (акт проверки № 3312/12 от 10.12.2012) было выдано предписание № 3312/12 от 10.10.2012, в соответствии с которым обществу предписывалось не проводить дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства до получения разрешения на строительство (реконструкцию) в установленном порядке и уведомить Службу о выполнении предписания в срок до 14.03.2013.

В результате проверки исполнения данного предписания, проведенной Службой 15.03.2013 на основании распоряжения от 07.02.2013 № 658-ср-п, выявлено, что общество не выполнило в установленный срок – до 14.03.2013 законное предписание № 3312/12 от 10.10.2012 в отношении объекта капительного строительства «Административное нежилое здание», расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, ул. Мира, 43 и провело дальнейшие работы по реконструкции объекта капитального строительства не получив при этом разрешение на строительство (реконструкцию) в установленном порядке.

Так, проверкой установлено, что в период с 10.12.2012 до 15.03.2013 обществом проведены следующие строительно-монтажные работы:

– завершен монтаж металлических конструкций части каркаса надстройки, которая использована для увеличения общей площади здания с увеличением количества надземных этажей здания (до 3-х);

– завершено устройство двух объемов над существующими лестничными клетками (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), выше отметки перекрытия второго этажа по торцам здания со стенами бетонных блоков, перекрытых бетонными плитами с установкой дверных блоков, отделяющих объем лестничных клеток от объема третьего этажа;

– завершены работы по устройству теплового контура путем монтажа навесных панелей ограждения объема, полученного в результате монтажа металлических конструкций и установкой оконных блоков на уровне третьего надземного этажа;

– с западной части здания завершено строительство кирпичной пристройки (размерами в плане, ориентировочно, 3 х 6 метров), также увеличивающий общую площадь здания;

– с западной части здания на уровне первого этажа завершено строительство двух пристроек над входами в подвальное помещение (размерами в плане, ориентировочно, 4 х 2,5 метра), также увеличивающих общую площадь здания;

– выполнены работы по наружной отделке фасадов здания, включая фасады на уровне третьего этажа;

– завершаются работы по устройству кровли над зданием, включая вновь появившиеся объемы пристроек. При осмотре помещений здания установлен факт проведения строительно-монтажных работ внутри здания:

– выполнены работы по внутренней отделке помещения бывшего подвала (отделка потолков, стен, полов) готовностью около 100%;

– выполнены работы по внутренней отделке помещений первого и второго этажей готовностью около 100%;

– проведены работы по устройству внутренних инженерных систем (электроснабжения, отопления, водоснабжения, канализации, вентиляции, трубопроводов, пожарного водопровода), ориентировочно общей площадью готовностью в объеме подвала, первого и второго этажей - около 100%.

Данный факт зафиксирован в акте проверки № 658/13 от 22.03.2013 (том 1, л. д. 15-16), на основании которого, 22.03.2013 должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 658/13-1 (том 1, л. д. 13-14), которым установлено совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Служба обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности привлечения общества к административной ответственности правильным, исходя из следующего.

В пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы. При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

Учитывая приведенное разъяснение и положения частей 2 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут административную ответственность.

Составом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Из названной нормы права следует прямое указание на то, что предписание административного органа должно отвечать условию законности. Следовательно, существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности, является установление законности предписания, неисполнение которого вменяется Обществу. От установления данного обстоятельства зависит разрешение вопроса о наличии либо отсутствии события административного правонарушения.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 2423/13.

Делая вывод о законности предписания от 30 сентября 2013 года № 2984/13 и наличии оснований для привлечения к ответственности за его неисполнение,