Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А78-2396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело №А78-2396/2014

«6» октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю Быковой Н.В. (доверенность от 14.01.2014), Геласимовой О.П. (доверенность от 12.05.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю Горюнова А.С. (доверенность от 08.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Агроремтех» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу №А78-2396/2014 (суд первой инстанции – Новиченко О.В.),

установил:

открытое акционерное общество «Агроремтех» (ОГРН 1027500716627, ИНН 7518000524, далее – налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю (ОГРН 1047542001517, ИНН 7530010409, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2013 № 2.9-27/14 в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2014 года, в части доначисления к уплате налога на прибыль за 2010 год в сумме 36276,20 руб., доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 905000,34 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 статьи 122, ст. 123 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2010, 2011 года, НДФЛ в виде штрафа в размере 890063 руб., начисления пени по налогу на прибыль за 2010 год в сумме 4934,97 руб., начисления пени по НДС за 3,4 кварталы 2010 года, 2 квартал 2012 года в сумме 171418,44 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОГРН 1047550033739, далее – управление).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2014 года по делу №А78-2396/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 № 2.9-27/14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 21.02.2014 № 2.14-20/38-ЮЛ/02078 признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ, в части привлечения открытого акционерного общества «Агроремтех» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату налога на прибыль за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6529 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2011 год в виде штрафа в размере 1159,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 10434,5 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, за 2012 год в виде штрафа в размере 695,5 руб., зачисляемого в федеральный бюджет, штрафа в размере 6259 руб., зачисляемого в бюджет субъекта РФ, неуплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 65211,4 руб., за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 27881,5 руб., за 4 квартал 2011 года в виде штрафа в размере 105254 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 121271 руб., за 3 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 53414 руб., статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный Налоговым кодексом РФ срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 113724 руб.; доначисления и предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 32644 руб., за 2 квартал 2012 года в размере 606356 руб., по налогу на прибыль за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 3627 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 32644 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 121053,23 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 307,38 руб., в бюджет субъекта РФ, в размере 4627,59 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизоду, связанному с завышением суммы налоговых вычетов по СПМК «Альянс».

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами общества, изложенными в жалобе, не согласилась. УФНС по Забайкальскому краю отзыв на жалобу не представило.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 13.09.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

ОАО «Агроремтех» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что  при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что налогоплательщик и инспекция не настаивали на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №2.9-23/8 от 10.07.2013 года налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО «Агроремтех» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на имущество, транспортному налогу за период с 01.01.2010 года по 31.12.2012 года, налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 года по 30.06.2013 года ( т.4 л.д. 44).

Решением №2.9-23/8/1 от 16.08.2013 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику в день его составления (т. 4 л.д. 45).

Справка о проведенной налоговой проверке от 06.09.2014 года вручена налогоплательщику в день ее составления.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.11.2013 года №2.9-25/13  (далее – акт проверки, т.4 л.д. 2-38).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в отсутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение №2.9-27/14 от 19.12.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д. 18-52).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО «Агроремтех» доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в сумме 22 176 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 3 627 руб., за 2011 год в сумме 11 594 руб., за 2012 год в сумме 6 955 руб.: зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 199 578 руб.. в том числе за 2010 год в сумме 32 644 руб., за 2011 год в сумме 104 313 руб., за 2012 год в сумме 62 591 руб.; налогу на добавленную стоимость в сумме 2 673 018 руб., в том числе: за 2010 год в сумме 860 489 руб., за 2011 год в сумме 1 135 282 руб., за 2012 год в сумме 677 247 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 534 603 руб., в том числе за 2010 год в виде штрафа в размере 172 098 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 227 056 руб.,  за 2012 год в виде штрафа в размере 135 449 руб., налогу на добавленную стоимость, излишне возмещенного из бюджета в виде штрафа в размере 148 413 руб., в том числе: за 4 квартал 2010 года в виде штрафа в размере 55 763 руб., за 2 квартал 2012 года в виде штрафа в размере 92 650 руб.; налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 4 435 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 725 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 2319 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 1319 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 39 916 руб., в том числе: за 2010 год в виде штрафа в размере 6 529 руб., за 2011 год в виде штрафа в размере 20 869 руб., за 2012 год в виде штрафа в размере 12 518 руб.; предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 227 448 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 19.12.2013 года в размере 821 063,26 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 649 693,04 руб., налогу на прибыль, зачисленному в федеральный бюджет в размере 1877,97 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 28 286,25 руб., налогу на доходы физических лиц в размере 141 206 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику перечислена сумма удержанного, но неперечисленного налога на доходы физических лиц в сумме 1 140 761 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/38-ЮЛ/02078 от 21.02.2013 года решение МИФНС №4 по Забайкальскому краю от 19.12.2013 года №2.9-27/14 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 82 740 руб., в том числе за 1 квартал 2011 года – 79 170 руб., за 2 квартал 2011 года – 3 570 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 64 752 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в том числе: за 2 квартал 2010 года – 48 204 руб.; за 1 квартал 2011 года – 15 834 руб., за 2 квартал 2011 года – 704 руб.; перечисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 18 550,20 руб. (т. 1 л.д. 53-59).

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт,