Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А78-6236/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело № А78-6236/2014

03 октября 2014 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года по делу № А78-6236/2014 по заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» (ОГРН 1107536003926, ИНН 7536111308) к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (ОГРН 1087536008801, ИНН 7536095984) о признании незаконным отказа в выборе земельного участка,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа «Город Чита» (ОГРН 1027501183467, ИНН 7536031229),

(суд первой инстанции: судья Литвинцев А.Б.),

при участии в судебном заседании:

от Садоводческого некоммерческого товарищества «Северный» – Каримова О.З. – представителя по доверенности от 19.06.2014,

от Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края – не явился, извещен,

от третьего лица: Администрации городского округа «Город Чита» – Барановой Н.Ю. –  представителя по доверенности от 10.01.2014,

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Северный» (далее – заявитель, товарищество или СНТ «Северный») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Департаменту государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее – Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в выборе земельного участка для СНТ «Северный».

Определением суда первой инстанции от 23 июня 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа «Город Чита» (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что испрашиваемый СНТ «Северный» земельный участок для размещения садоводческого некоммерческого товарищества в установленном законом порядке распределен гражданам, подавшим заявления о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, ранее обращения СНТ «Северный», а также к выводу о недопустимости предоставления СНТ «Северный» земельного участка в порядке, установленном пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее – Закон 66-ФЗ).

Не согласившись с указанным решением, товарищество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

По мнению товарищества, обжалуемый отказ Департамента является незаконным.

Из апелляционной жалобы следует, что, вынося оспариваемое решение, суд ошибочно пришел к выводу о том, что существует только один порядок предоставления земельного участка для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства, а именно предоставление земельного участка производится органом местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определения потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках, формирования персонального состав членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, после государственной регистрации которого ему в соответствии с земельным законодательством бесплатно предоставляется земельный участок.

Вместе с тем, как указывает товарищество, статьей 14 Закона 66-ФЗ закреплен порядок выбора и предоставления земельных участков для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений, а также порядок действий органа местного самоуправления.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона 66-ФЗ установлено, что объединениям, сформированным в соответствии с ведомственной принадлежностью или иным принципом, земельные участки предоставляются в порядке, установленном пунктом 4 настоящей статьи, в том числе, объединениям, созданным по инициативе граждан.

Таким образом, по мнению товарищества, Закон 66-ФЗ допускает и иной порядок предоставления земельного участка при обращении уже созданного и зарегистрированного некоммерческого объединения или товарищества.

Данный факт подтверждается и имеющимся в материалах дела разъяснением Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.08.2011 № Д23-3293, направленным в адрес Правительства Забайкальского края.

Учитывая, что в данном случае предусмотрен заявительный порядок обращения и поскольку заявление СНТ «Северный» подано ранее, чем вынесено распоряжение Комитета по управлению имуществом администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет) от 22.02.2014 № 65, утвердившее список граждан, подавших заявления о предоставлении дачного земельного участка, местонахождение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, п. Каштак, в районе СОТ № 60 «Нива», то земельный участок должен был быть выбран в пользу СНТ «Северный», а отказ является незаконным.

Кроме того из апелляционной жалобы следует, что судом в полной мере не исследованы и не дана соответствующая оценка документам имеющимся в материалах дела.

Так 14.11.2013 заявитель обратился в Департамент с заявлением о выборе земельного участка площадью 1,5 Га, находящегося в г. Чите, между дачным кооперативом «Нива» и жилым домом в мкр. Северный.

Письмом № 01-12/2464а от 21.03.2014 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что распоряжением заместителя Мэра г. Читы от 12.12.2013 № 1702-рз утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения дачного некоммерческого товарищества, а также утвержден список граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка на данной территории. Однако в ходе судебного заседания выяснилось, что распоряжением заместителя Мэра г. Читы от 12.12.2013 № 1702-рз утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане для размещения дачного некоммерческого товарищества.

22.02.2014 распоряжением Комитета № 65 утвержден список граждан, подавших заявления о предоставлении дачного земельного участка, местонахождение которого определено: Забайкальский край, г. Чита, Центральный административный район, п. Каштак, в районе СОТ № 60 «Нива», в количестве 40 человек.

То есть, Комитет, заведомо зная о том, что заявление о выборе земельного участка площадью 1,5 Га, находящегося в г. Чите, между дачным кооперативом «Нива» и жилым домом в мкр. Солнечный подано заявителем 14.11.2013, утверждает список граждан нуждающихся в предоставлении дачного участка своим распоряжением 22.02.2014 значительно позднее. Ранее никаких списков относительно данного участка не утверждалось.

При этом Письмом № 7822 от 04.12.2013 Комитет сообщает руководителю Департамента о том, что испрашиваемый СНТ «Северный» земельный участок входит в число сформированных земельных участков, которые подлежат передаче гражданам имеющим потребность в дачных земельных участках.

Товарищество указывает, что Комитет не предоставляет никаких документов, свидетельствующих о формировании испрашиваемого заявителем земельного участка, которые в свою очередь свидетельствовали о резервировании земельного участка для граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка.

Исходя из этого, заявитель утверждает, что судом не выяснялся вопрос об основаниях отказа, а именно был ли фактически сформирован земельный участок в соответствии с условиями действующего законодательства Российской Федерации. Департаментом и третьим лицом в доказательство правомерности отказа не предоставлено ни межевых планов, ни кадастровых паспортов, ни иных документов.

Представитель товарищества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Департамент и Администрация отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель Администрации в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако Департамент явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 сентября 2014 года был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 01 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей товарищества и администрации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 ноября 2013 года СНТ «Северный» обратилось в Департамент с заявлением об осуществлении выбора земельного участка площадью 1,5 га, находящегося в г. Чите между дачным кооперативом «Нива» и жилыми домами мкр. Солнечный, для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

28 ноября 2013 года Департамент обратился в Комитет с просьбой осуществить выбор земельного участка и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане.

09 декабря 2013 года Комитет письмом от 04.12.2013 № 7822 известил Департамент, что не имеет возможности осуществить выбор земельного участка для СНТ «Северный», поскольку испрашиваемый земельный участок входит в число земельных участков, сформированных по заявлениям граждан, нуждающихся в получении дачных земельных участков, подавших заявления в установленном порядке. Данный земельный участок был переведен из зоны Р1 в зону садоводств и дачных участков – Ж4, границы земельного участка утверждены. На сегодняшний момент Комитетом утвержден список граждан, подавших заявления о предоставлении дачных земельных участков, на земельный участок в мкр. Солнечный формируется персональный состав членов дачного некоммерческого объединения.

В письме от 21.03.2014 № 01-12/2464а Департамент уведомил СНТ «Северный» о том, что распоряжением Мэра г. Читы от 12.12.2013 № 1702-рз во исполнение постановления Мэра г. Читы от 09.02.2010 № 19 «О мерах по реализации статей 13, 14 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для размещения дачного некоммерческого товарищества, а также утвержден список граждан, подавших заявление о предоставлении дачного земельного участка на данной территории.

Департамент, учитывая отсутствие возможности дальнейшего формирования земельного участка,  отказал в удовлетворении заявления.

Товарищество, считая отказ незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По