Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А10-3319/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А10-3319/2013

2 октября 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2014 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 июля 2014 года по делу №А10-3319/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24) к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34А) о взыскании 939 420,89 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (ИНН 0323055529, ОГРН 1020300979820, юридический адрес: г. Улан-Удэ, пр-кт Победы, 14) в лице мобильного отряда особого назначения «Кречет» и открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267 670034, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, д. 24),

(суд первой инстанции: Хатунова А.И.),

при участии в судебном заседании:

от ответчика – Костроминой А.С., представителя по доверенности от 8.11.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Байкальские коммунальные системы» (далее – истец, организация ВКХ) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казённому учреждению «Исправительная колония №2 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 939 420,89 руб. – платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, в том числе за 4 квартал 2011 года – 1048,97 руб., за 1 квартал 2013 года – 937 952,95 руб. и за 2 квартал 2013 года – 418,97 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.07.2014 иск удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1048,91 руб. – плата за сброс сточных вод с превышением допустимой концентрации загрязняющих веществ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель жалобы указывает, что между сторонами без каких-либо замечаний был подписан акт согласования точки отбора проб сточной воды, в соответствии с которым точкой отбора проб сточной воды от истца, расположенного по адресу: ул. Бограда, 34а, следует считать ТОП-1 (КНС).

Отбор проб был произведён на территории абонента – ответчика. Данный факт зафиксирован в актах от 6.03.2013 и от 28.06.2013. Адрес расположения объекта абонента можно установить из государственного контракта №343 от 19.03.2013, где указан адрес его местонахождения (670013, г. Улан-Удэ, ул. Бограда, 34а). Место отбора проб определено в соответствии с актом согласования точки отбора проб, который подписан без замечаний представителями истца и ответчика.

Таким образом, как полагает истец, акт об отборе проб содержит полную информацию о расположении и наименовании места отбора проб. Кроме того, абонент с наименованием ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Бурятия является единственным абонентом, другого учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН по Республики Бурятия на территории г. Улан-Удэ нет.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, довод суда о том, что акт об отборе проб от 6.03.2013 и акт от 28.06.2013 не содержат информацию о расположении и наименовании места отбора проб, является необоснованным.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о том, что акты об отборе проб от 6.03.2013 и от 28.06.13 составлены без участия представителя ответчика, являются также неверными. Так, исходя из буквального смысла пункта 4.1.6. государственного контракта и пункта 66 Правил №167 следует, что участие абонента при отборе проб сточных вод не является обязательным. При этом обязанность истца заблаговременно уведомлять абонента об отборе проб сточных вод государственным контрактом не установлена. Кроме того, государственным контрактом предусмотрено право истца беспрепятственного доступа в любое время суток к сетям, оборудованию и приборам учёта ответчика с целью отбора проб, контроля качества воды и состава сточных вод. Таким образом, участие начальника КНС Вершинина В.Л. при отборе проб свидетельствует о соблюдении истцом требований Правил №167 на отбор проб с участием представителя абонента.

Более того, истец при отборе проб руководствовался требованиями ГОСТа Р 51592-2000 «Вода. Общие требования к отбору проб». Факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимой концентрации и временно допустимой концентрации загрязняющих веществ подтверждён актами отбора проб сточных вод, в которых зафиксированы все необходимые сведения, в том числе о месте и времени отбора проб, количестве отобранной воды, о методе отбора проб, о характере пробы, о должности и фамилии ответственного лица истца и представителя абонента, участвующего в отборе проб и подписавшего акт без замечаний, а также подтверждено протоколами испытаний сточных вод.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 24.03.2011 между истцом (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) с учётом протокола согласования разногласий от 24.03.2011 был заключён государственный контракт на приём сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство принимать в канализационную сеть сточные воды абонента, а абонент – оплачивать сброшенные сточные воды в размере и сроки, предусмотренные контрактом, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении канализационных сетей и исправность используемых приборов учёта.

В приложении 5.3 к государственному контракту согласована точка отбора проб – КНС.

9.09.2011 ответчик получил разрешение на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ с расходом 175 585,5 куб.м/год и 116 000 куб.м/год с допустимыми концентрациями: рН в пределах 6,5 – 8,5; температура <= 40 градусов С; ХПК: БПКполн <= 1,5 или ХПК: БПК5 <= 2,5.

24.11.2011 с 10 до 11 часов представитель ОАО «Водоканал» Бутуханова И.А. в присутствии начальника участка КНС Вершинина В.Л. произвела отбор пробы из КНС, что отражено в акте об отборе пробы сточной воды для химического анализа.

Анализы проводила испытательная лаборатория ОАО «Водоканал», имеющая аттестат аккредитации №ГСЭН.RU.ЦОА.083.572.

По результатам анализа проб за 4-ый квартал 2011 года в сточных водах абонента выявлено превышение допустимых и временно допустимых концентраций загрязняющих веществ – железа и нефтепродуктов.

Истец определил плату за превышение допустимой и временно допустимой концентрации загрязняющих веществ в размере 1048,97 руб. согласно расчёту за 4 квартал 2011 года.

В связи с установлением фактов превышения ответчиком в 4 квартале 2011 года допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ истец выставил абоненту для оплаты счёт-фактуру №252/4-252 от 30.12.2011 на указанную выше сумму (за сброс загрязняющих веществ за 4 квартал 2011 года).

При рассмотрении настоящего дела судом также установлено, что в период с 1.01.2013 отношения сторон урегулированы государственным контрактом №343 от 19.03.2013 на оказание услуг для государственных нужд на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые воды, а заказчик – оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды в объёме, сроки на условиях контракта.

15.02.2013 ответчик получил разрешение на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ.

В приложении 5.3 к государственному контракту согласована точка отбора проб: ТОП - 1 (КНС).

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика указано в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение №4).

6.03.2013 ОАО «Водоканал» в присутствии представителя ответчика – начальника КНС Вершинина В.Л. были составлены акт отбора проб и акт об отборе сточной воды для химического анализа.

28.06.2013 также был составлен акт об отборе пробы сточной воды для химического анализа.

По результатам анализа отбора проб были выявлены нарушения нормативов водоотведения по составу сбрасываемых ответчиком сточных вод.

В связи с установлением фактов превышения ответчиком в 1 и 2 кварталах 2013 года допустимой концентрации содержания загрязняющих веществ истец выставил абоненту для оплаты счёта-фактуры №252/1-252 от 31.03.2013 за 1 квартал на сумму 937 952,95 руб. и №252/2-252 за 2 квартал 2013 года на сумму 418,97 руб.

Ответчик оплату по выставленным счетам-фактурам не произвёл, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: между сторонами сложились правоотношения, связанные с водоснабжением и приёмом сточных вод, которые регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 (далее – Правила №167) и иными нормативными актами в сфере энергоснабжения.

В части удовлетворения иска о взыскании задолженности за 4-ый квартал 2011 года решение суда первой инстанции в полной мере мотивировано. Суд апелляционной инстанции с данной мотивировкой полностью согласен, ответчик в указанной части решение суда первой инстанции не обжаловал, поэтому взыскание с ответчика в пользу истца 1048,91 руб. следует признать обоснованным.

В тоже время, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении остальных исковых требований суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела судом установлено, что 19.03.2013 между истцом (организацией ВКХ) и учреждением (заказчиком) заключён государственный контракт №343 на оказание услуг для государственных нужд на отпуск (получение) воды и (или) приём (сброс) сточных вод, по условиям которого истец принял на себя обязательство подавать заказчику воду и принимать от заказчика отводимые воды, а заказчик – оплачивать принятую воду и отведённые сточные воды в объёме, сроки и условиях контракта. Его действие в силу пункта 9.2 распространено на отношения сторон с 1.01.2013 (т.1 л.24-43).

15.02.2013 ответчик получил разрешение на сброс производственных сточных вод в сети канализации г. Улан-Удэ (т.1 л.43).

В приложении 5.3 к государственному контракту согласована точка отбора проб: ТОП-1 (КНС) (т.1 л.42).

Технологическое присоединение сетей истца и ответчика указано в акте разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям (приложение №4) (т.1 л.36).

Из материалов дела судом также установлено, что 6.03.2013 и 28.06.2013 сотрудники ОАО «Водоканал», с которым у истца заключён договор на оказание услуг по отбору и анализу проб сточных вод (т.1 л.85-100), находились на территории ответчика с целью изъятия для анализа проб сточной жидкости. Специфика ответчика, как режимного учреждения, заключается в том, что о нахождении представителей ОАО «Водоканал» на территории и о цели визита руководству исправительной колонии было известно (во всяком случае, должно быть известно) с момента их появления на КПП. Данный факт подтверждается, в частности, контрольными талонами и разовыми пропусками, которые сотрудники ответчика в указанные выше даты выдавали работникам ОАО «Водоканал» (т.3 л.17-18).

При этом очевидно, что работники ОАО «Водоканал» не имели возможности без ведома сотрудников ответчика покинуть КПП и свободно передвигаться по закрытой и охраняемой территории исправительной колонии. Соответственно, ответчик, зная о появлении работников ОАО «Водоканал» и о цели их визита, имел все возможности выделить в качестве сопровождающих представителей ОАО «Водоканал» лиц сотрудников, обладающих достаточными полномочиями для участия в отборе проб сточной жидкости. Более того, ответчик имел возможность до момента прибытия своих уполномоченных представителей воспрепятствовать проходу работников ОАО «Водоканал» с КПП на территорию колонии.

Следовательно, к месту отбора проб представители ОАО «Водоканал» проникали с согласия ответчика и при непосредственном участии его сотрудников.

В актах от 6.03.2013 и 28.06.2013 (т.1 л.47-48, 56-57) указано, что пробы отбирались в «ТОП в соответствии с актом согласования». Оценивая данное обстоятельство, необходимо принимать во внимание следующее: во-первых, как уже отмечено выше, работники ОАО «Водоканал» не имели возможности свободно перемещаться по территории ответчика. Если целью их визита являлся отбор проб сточных вод, значит, сотрудники ответчика и сопроводили их до места, где такие пробы необходимо отбирать.

Во-вторых, из материалов настоящего дела и судебных актов по делу №А10-665/2012 (т.1 л.66-84) судом установлено, что правоотношения сторон и ОАО «Водоканал», действующего по договору от 27.12.2011 в интересах истца, существуют как минимум с 2011 года. При этом регулярно, раз в квартал сотрудники ОАО «Водоканал» с участием представителей ответчика