Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А19-11067/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail:[email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита

дело № А19-11067/07-43

04АП-4990/2007

29 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Григорьевой И.Ю., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Угахан» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 октября 2007 года по делу № А19-11067/07-43

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Угахан» к Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным  решения № 04-22/438-10392 от 18 июня 2007г. в части,

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от  общества: Марковой Н.Ю., по доверенности от 07.07.2007г.,

от инспекции: не было,

Заявитель – общество с ограниченной ответственностью «Угахан»  - обратился  с требованием, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании  незаконным  решения Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Иркутской области  и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу № 04-22/438-10392 от 18 июня 2007г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 121.333 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 379.623 рубля 73 копейки, налог на прибыль в размере 606 669 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100 441 рубль, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 121 026 рублей 83 копейки; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением суда от 18 октября 2007 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Как следует из судебного акта, основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о наличии у инспекции достаточных правовых оснований для отказа в принятии налоговых вычетов по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость, связанных с затратами общества по приобретению дизельного топлива у ООО «Аксион-Сервис», ООО «Техпромсервис», ООО «СибЭнергоРезерв», ООО «Экопроект», ООО «Сибстройсервис».

Общество, не согласившись с решением суда, обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, представленного в заседание апелляционного суда, заявитель ставит вопрос об отмене решения суда в части взаимоотношений с ООО «Аксион-Сервис», связанных с доначислением 149700,97 руб. НДС, 38942 руб. пени по НДС, 606669 руб. налога на прибыль, 121026,85 руб. пени по налогу на прибыль, привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 121333,8 руб. Полагает, что  суд не применил ч.2 ст.101 НК РФ,  принял во внимание доказательство – письмо УФНС России по Иркутской области и УОБАО от 15.05.2006г., которое противоречит п.3 ст.93.1 НК РФ и не соответствует периоду проведенной встречной проверки, не имеет отношения к рассматриваемому делу. Судом не дана оценка дополнительных соглашений к договорам поставки, регламентирующих порядок поставки дизельного топлива поставщиком; затраты, связанные с поставкой, включены в состав цены топлива. Более того, представителем общества заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу до предоставления дополнительных доказательств – выписки из ЕГРЮЛ поставщика «Аксион-Сервис», которое судом не удовлетворено.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, заявив о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Согласно представленному отзыву инспекция просит суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст.266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции согласно части 5 статьи 268 АПК РФ проверяются только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 2004 по 2005 гг., по результатам которой составлен акт № 04-22/14-14 от 14.05.2007г. и вынесено решение № 04-22/438-10392 от 18.06.2007г. о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 121.333 рубля 80 копеек за неполную уплату налога на прибыль; налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 379.623 рубля 73 копейки, налог на прибыль в размере 606.669 рублей 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 100.441 рубль 00 копеек, пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 121.026 рублей 00 копеек 83 копейки.

Налоговый орган в обоснование вынесенного решения сослался на следующее. Налогоплательщиком в 2004г.-2005г. необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты общества по приобретению дизельного топлива у ООО «Аксион-Сервис» (ИНН 7714287979) в размере 2.731.395 рублей 74 копеек, в том числе: за 2004г. в сумме 831.672 рубля 00 копеек, за 2005г. в сумме 1.899.723 рубля 74 копейки.

В результате проведения мероприятий налогового контроля не установлено фактического местонахождения ООО «Аксион-Сервис», так как по адресу, указанному в счетах-фактурах, организация не существует. Сведения о постановке на учет ООО «Аксион-Сервис» (ИНН 7714287979) в информационных ресурсах федерального уровня отсутствуют. Из протокола допроса руководителя ООО «Угахан»  Козлова С.В. установлено, что договор был представлен поставщиком уже с подписью руководителя ООО «Аксион-Сервис» Большакова А.В. и заключен в г. Бодайбо по адресу: ул. Иркутская, 2-а. Товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку дизельного топлива от грузоотправителя к грузополучателю, не представлены в связи с их отсутствием, следовательно, первичные документы не содержат достоверных сведений о фактической транспортировке товара и адресе грузоотправителя.

При таких обстоятельствах налоговый орган пришел к выводу о фиктивности сделки, совершенной налогоплательщиком с «несуществующим» юридическим лицом, и отсутствии документального подтверждения указанных расходов.

Инспекция также указывает на необоснованное применение обществом в 2004г.-2005г. налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 384.200 рублей 00 копеек, в том числе: по счетам-фактурам ООО «Аксион-Сервис» на сумму НДС в размере 149.700 рублей 97 копеек, по счету-фактуре ООО «Техпромсервис» на сумму НДС в размере 28.382 рубля 80 копеек, по счету-фактуре ООО «СибЭнергоРезерв» на сумму НДС в размере 38.135 рублей 52 копейки, по счетам-фактурам ООО «Экопроект» на сумму НДС в размере 166.666 рублей 55 копеек, по счетам-фактурам ООО «Сибстройсервис» на сумму НДС в размере 104.020 рублей 05 копеек.

Отказывая в подтверждении налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО «Техпромсервис», ООО «СибЭнергоРезерв», ООО «Экопроект», ООО «Сибстройсервис» налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств принятия на учет спорного товара. Решение суда в части, касающейся указанных поставщиков, налогоплательщиком не обжалуется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Общество является плательщиком налога на прибыль согласно главе 25 части второй НК РФ.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговая инспекция и суд первой инстанции обоснованно сослались на подлежащую применению в настоящем деле статью 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Отказывая во включении в состав расходов спорных затрат, инспекция указала на оформление товарных накладных ООО «Аксион-Сервис» по унифицированной форме ТОРГ-12 с нарушением установленных требований, а именно: по строке «основание» не указаны реквизиты договора; отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, реквизитах доверенностей, выданных лицам, принявшим груз; в строках «отпуск груза произвел» и «груз получил» отсутствуют расшифровки подписи; отсутствуют даты отпуска и получения груза.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции исследовались договоры от 01.12.2003г. от 14.06.2005г., заключенные между ООО «Аксион-Сервис» (продавец) и ООО «Угахан» (покупатель) о купле-продаже дизельного топлива.  Как установлено судом первой инстанции, из существа договора от 01.12.2003г. с учетом дополнения к нему следует, что поставка топлива с завода-изготовителя осуществляется продавцом в пункт назначения – причал «Угольный» реки Витим г. Бодайбо; из договора от 14.06.2005г. с учетом дополнения к нему следует, что поставка продукции осуществляется ж.д. или другим видом транспорта с завода-изготовителя до причала «Угольный» реки Витим г. Бодайбо Иркутской области.  Однако налогоплательщиком  ни в ходе проверки, ни в суд первой инстанции товарно-транспортные накладные  представлены не были. Не представлены указанные товарно-транспортные документы и суду апелляционной инстанции.

Довод налогоплательщика о том, что данные документы не нужны в силу специфики доставки продукции самим поставщиком и у общества отсутствуют, не соответствует приведенным судом первой инстанции нормам материального права (Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные Приказом МФ РФ от 28.12.2001г. № 119н, Инструкция МФ РФ № 156, Госбанка СССР № 30, ЦСУ СССР № 354/7, Минавтотранса РСФСР № 10/998 от 30.11.1983г. «О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом», Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), а также и постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», согласно которому товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, и, в частности, состоит из товарного раздела, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей. Таким образом, наличие ТТН, оформленной в соответствии с установленным порядком, является необходимым для оприходования товара и подтверждения реальной его перевозки условием.

Ссылка общества на товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 №20 от 06.07.2004г., №26 от 14.07.2004г., №35 от 07.09.2004г., №37 от 17.09.2004г., счета-фактуры №20 от 06.07.2004г., №26 от 14.07.2004г., №35 от 07.09.2004г., №37 от 17.09.2004г. в целях документального подтверждения расходов в сумме 831.672 рубля 00 копеек, произведенных в 2004г.; товарные накладные по унифицированной форме ТОРГ-12 №32 от 29.06.2005г., №28 от 29.06.2005г., №9 от 14.06.2005г., №11 от 17.06.2005г., №50 от 12.07.2005г., №70 от 09.08.2005г., №56 от 25.07.2005г., счета-фактуры №32 от 29.06.2005г., №28 от 29.06.2005г., №9 от 14.06.2005г., №11 от 17.06.2005г., №50 от 12.07.2005г., №70 от 09.08.2005г., №56 от 25.07.2005г. в целях документального подтверждения расходов в сумме 1.899.723 рубля 74 копейки, произведенных в 2005г., верно не принята во внимание судом, поскольку товарные накладные по форме ТОРГ-12 не являются необходимым и достаточным основанием для оприходования товара.

Исследовав и оценив перечисленные товарные накладные, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии указанных документов требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», а именно: товарные накладные не содержат наименования должностей лиц, отпустивших товар.

Таким образом, расходы налогоплательщика документально им не подтверждены.

Вместе с тем апелляционный суд полагает довод  инспекции и суда первой инстанции о том, что ООО «Аксион-Сервис» является несуществующим юридическим лицом, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку в подтверждение существования данного контрагента налогоплательщиком апелляционному суду представлена выписка из ЕГРЮЛ от 22.10.2007 года № В619575/2007 ИФНС России № 14 по г. Москве. Кроме того, из оспариваемого налогоплательщиком решения инспекции следует, что ООО «Аксион-Сервис» был открыт банковский