Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А58-2956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

из статей 31, 82 - 101 Налогового кодекса Российской Федерации, происходит в рамках налогового контроля и фиксируется при оформлении результатов налоговых проверок - выездных и камеральных. При выездной налоговой проверке итоговым актом налогового контроля и одновременно правоприменительным актом, которым возбуждается преследование за совершение налогового правонарушения, т.е. начинается процесс привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, выступает акт проверки, который вручается проверяемому лицу и на который проверяемое лицо может представить свои возражения. Для оформления же результатов камеральной налоговой проверки акта налоговой проверки не требуется, и, следовательно, процесс привлечения к налоговой ответственности начинается в данном случае с соответствующего решения руководителя (заместителя руководителя), выносимого по материалам налоговой проверки.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Как название, так и содержание статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с частью четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Из указанного Определения Конституционного суда РФ прямо следует, что законодательство о налогах и сборах, до введения ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) обязывало налоговые органы в случае обнаружения при проведении налоговой проверки налоговых правонарушений требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.

Согласно Определению Конституционного суда РФ №266-О от 125.07.2007г. налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103).

Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 1, часть 1; статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Данная правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих сроки и продолжительность выездных налоговых проверок, в полной мере применима ко всем другим формам налогового контроля, который согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации проводится не только посредством налоговых проверок, - он включает, в частности, получение объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверку данных учета и отчетности.

Как слеудет из материалов дела, налогоплательщик на рассмотрение материалов дела не приглашался, о месте и времени рассмотрения материалов дела не уведомлялся.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что не надлежащее уведомление налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной проверки является существенным нарушением процедуры установления виновности налогоплательщика во вменяемых ему правонарушениях законодательства о налогах и сборах, а также прав и законных интересов лица, привлеченного к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Согласно ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Между тем, как следует из материалов дела, при привлечении налогоплательщика к ответственности, налоговый орган, в связи с нарушением прав и законных интересов налогоплательщика, полно и всесторонне не исследовал все обстоятельства, влияющие на признание общества виновным во меняемых ему правонарушениях.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части привлечения его к налоговой ответственности в размере 476 960,48 руб., в том числе:

по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 48 037,6 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256 286,5 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 4 362,18 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций; 600 руб. за неполную уплату транспортного налога;, 3695,2 руб. за неполную уплату земельного налога.

по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 163 979 руб.

В остальной части, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении требований, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств, что собранные в ходе проведения налогового контроля доказательства о неполной уплате им налогов, получены налоговым органом с нарушением установленного порядка.

Ссылка налогоплательщика на нарушение налоговым органом на ст. 101 НК РФ, в данном случае является неправомерной, поскольку данная норма регулирует порядок рассмотрения материалов налогового контроля и установления в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, между тем событие налогового правонарушения устанавливается порядком проведения налогового контроля, и оспаривается возражениями на акт проверки.

Между тем, согласно материалам дела, налогоплательщик доводов о несогласии с материалами налоговой проверки ни налоговому органу, ни судам не представил.

Судом апелляционной инстанции по собственной инициативе, не установлено нарушений порядка проведения налогового контроля, а также нарушений налоговым органом норм законодательства о налогах и сборах при доначислении налогоплательщику налогов и начислении пени.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

В связи с тем, что налогоплательщику была предоставлено отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, ее надлежит отнести на стороны  согласно ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу №А582956/2007 от 02 октября 2007 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

«Признать незаконным решение межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) №17 от 08.02.2007г. в части привлечения государственного унитарного предприятия «Сангарское горно-техническое предприятие Республики Саха (Якутия)», к налоговой ответственности в размере 476 960,48 руб., в том числе:

по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 48 037,6 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 256 286,5 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость; 4 362,18 руб., за неполную уплату налога на имущество организаций; 600 руб. за неполную уплату транспортного налога, 3 695,2 руб., за неполную уплату земельного налога;

по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 163 979 руб., как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ.

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Взыскать межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Сангарское горно-техническое предприятие Республики Саха (Якутия)» (ОГРН1021400673942, Республика Саха (Якутия), Улус Кобяйский, пгт. Сангар, переулок Советский, д. 7), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов