Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А58-2956/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А58-2956/2007

04АП-4834/2007

“26” декабря 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Сангарское горно-техническое предприятие Республики Саха (Якутия)» на решение арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02 октября 2007 года по делу №А58-2956/2007, принятое судьей Григорьевой В.Э.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, государственное унитарное предприятие «Сангарское горно-техническое предприятие Республики Саха (Якутия)», обратился с требованием о признании незаконным решения межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 6 по Республике Саха (Якутия) №17 от 08.02.2007г.

Решением суда первой инстанции от 02.10.2007 года обществу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом правомерно оформлены результаты налоговой проверки в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона №137-Ф3, и соответственно правомерно вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы предприятия о том, что начальником налогового органа не обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, представления объяснений являются несостоятельными, так как положения статьи 101 НК (в новой редакции), не распространяются на возникшие правоотношения.

Также подлежит отклонению в качестве заявленного основания неустранимость сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности по причине разного субъектного состава налоговой и уголовной (административной) ответственности.

Установленные проверкой фактические обстоятельства и примененные налоговым органом нормы права дают суду основания считать правильной квалификацию налоговым органом выявленных нарушений, доказанным виновность, что подтверждается документами налогового контроля, имеющимися в материалах дела, а также соответствующими законодательству порядок производства по делу о налоговых правонарушения применения санкций.

По совокупности изложенных обстоятельств и норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 08.02.2007 №17.

Налогоплательщик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутвие его представителя.

Из апелляционной жалобы налогоплательщика следует, что налоговый орган при принятии решения нарушил ст. 101 НК РФ, а также не установил вину общества.

В судебное заседание представитель налогоплательщика не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представленным ходатайством, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела в отношении государственного унитарного предприятия «Сангарское горно-техническое предприятие Республики Саха (Якутия)» налоговым органом была осуществлена выездная налоговая проверка.

29 декабря 2006 года по результатам проверки был составлен акт № 24.

Согласно материалам дела налогоплательщик получил указанный акт проверки 11 января 2007 года.

Решение № 17 от 08 февраля 2007 года налогоплательщик получил 12 февраля 2007 года.

Как следует из материалов дела и пояснений налогового органа (т. 1, л/д. 84-91), общество для рассмотрения материалов дела по выездной налоговой проверке не уведомлялось, оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 17 принималось  в отсутствие налогоплательщика.

Согласно ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ №137-ФЗ от 27.07.2006г., налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, по мнению налогового органа, действие ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) в данном случае не подлежат применению, а налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 89 НК РФ в редакции действовавшего до 01.01.2007 года, следует, что по окончании выездной налоговой проверки проверяющий составляет справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения.

Таким образом, налоговая проверка считается оконченной с момента составления налоговым органом справки о проведенной проверки.

Согласно ст. 100 НК РФ в редакции действовавшего до 01.01.2007 года по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями. Об отказе представителей организации подписать акт делается соответствующая запись в акте. В случае, когда указанные лица уклоняются от получения акта налоговой проверки, это должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Таким образом, составив акт проверки 29 декабря 2006 года, налоговый орган закончил оформление результатов выездной налоговой проверки в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Между тем как правильно указывает налогоплательщик п. 14 ст. 7 Федерального закона РФ №137-ФЗ от 27.07.2006г., не распространяется на правила порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Суд апелляционной инстанции считает, что с 01.01.2007 года, при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки) должна применяться ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как следует из смысла ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) ее содержание направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, поскольку устанавливает дополнительные права налогоплательщику и обязанности налоговых органов при производстве по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки).

Между тем согласно п. 3 ст. 5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за нарушение законодательства о налогах и сборах либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

В силу указанного, ст. 101 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ), как норма, регулирующая производство по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесение решения по результатам рассмотрения материалов проверки), подлежит соблюдению налоговым органом с 01.01.2007 года.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении №267-О от 12.07.2006 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 июля 2005 года N 9-П по делу о проверке конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт "ж", Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов.

Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию. Соответственно, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов. Иное означало бы нарушение принципа правовой определенности и вело бы к произволу налоговых органов.

Обнаружение и выявление налогового правонарушения, как следует