Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2007 по делу n А10-4403/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дорожной инженерно-геологической базой ВСЖД; договором на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования №3/44 от 15.08.2005г., заключенного с ОАО «РЖД»; проектным планом раздела земельного участка, выполненным ООО «ГеоЛайн»; техническим паспортом на указанное сооружение, где указан кадастровый номер земельного участка; ситуационным планом земельного участка, имеющегося в материалах землеустроительного дела Кузнецовой Л.П.

Апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда о формальном согласовании границ земельного участка, поскольку фактически в пределах согласованного земельного участка находились железнодорожные пути, принадлежащие ООО «СМП-834».

Не подтверждаются материалами дела полномочия гр. Седуновой на подписание акта согласования границ земельного участка. Заявитель указывает на отсутствие у Седуновой соответствующих полномочий.

Указанный акт согласования скреплен печатью ООО «СМП-834», в нем имеется ссылка на лицо, полномочное представлять интересы правообладателя – генерального директора Калишевского А.И., однако подписан от имени общества Седуновой Т.И.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают гражданские права и принимают на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что физическим лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Калишевский А.И.

В имеющемся в материалах дела акте согласования границ земельного участка не содержится данных о том, что Седунова Т.И., подписавшая указанный акт, имеет право на основании какой-либо доверенности действовать от имени общества.

Вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, не представил доказательств, подтверждающих у гр.Седуновой Т.И. полномочий на подписание от имени общества акта согласования границ земельного участка.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пользовании гр. Кузнецовой Л.П. спорным земельным участком на праве аренды не принимается апелляционной инстанцией, поскольку предоставление в аренду Кузнецовой Л.П. (Цун Юехуа) постановлениями Администрации г.Улан-Удэ от 21.03.02 № 108, от 14.08.02 № 334 земельного участка площадью 41849 кв.м. (42802 кв.м. - 953 кв.м.), занимаемый объектами производственной базы, не может автоматически подтверждать, что объекты производственной базы Кузнецовой Л.П. занимают весь предоставленный земельный участок.

Предоставление постановлениями Администрации г.Улан-Удэ земельного участка площадью 41849 кв.м. Кузнецовой Л.П. без учета нахождения на данном участке железнодорожных путей, принадлежащих на праве собственности ООО «СМП-834», и формальный подход к согласованию границ земельного участка ООО «ГеоЛайн», который установлен судом с учетом показаний свидетеля Пивоваровой А.Д. о том, что обычно заказчики сами объезжают всех смежных землепользователей и согласовывают границы земельного участка, повлекли в дальнейшем игнорирование прав и интересов ООО «СМП-834».

Отклоняется довод подателя жалобы и о несоответствии технического паспорта на железнодорожный путь нормам законодательства Российской Федерации, поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» кадастровый номер - уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости, который присваивается ему при осуществлении кадастрового и технического учета (инвентаризации) в соответствии с процедурой, установленной законодательством Российской Федерации, и сохраняется, пока данный объект недвижимости существует как единый объект зарегистрированного права.

Кадастровый номер здания или сооружения состоит из кадастрового номера земельного участка, на котором находится здание или сооружение, и инвентарного номера здания или сооружения.

Указанные названным Федеральным законом сведения отражены в техническом паспорте сооружения «Подъездной железнодорожный путь №1», принадлежащего ООО «СМП-834».

Кроме того, технический паспорт содержит адрес местонахождения железнодорожных путей, что также позволяет установить факт нахождения указанного пути на спорном земельном участке.

Не принимается судом и довод подателя апелляционной инстанции об изготовлении плана раздела границ земельного участка с нарушением действующего законодательства, поскольку данный план изготовлен землеустроительной организацией (ООО «Геолайн») на основании поручения органа местного самоуправления (Комитета по управлению имуществом г. Улан-Удэ), на который указанная функция возложена пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; план раздела не оспорен в надлежащем порядке и каких-либо доказательств нарушения норм при его составлении суду не представлено, следовательно, указанный документ является надлежащим доказательством по делу, в том числе, подтверждающим факт нахождения на спорном участке недвижимого имущества заявителя.

Расхождение протяженности железнодорожного пути, указанной в техническом паспорте и свидетельстве о государственной регистрации права собственности, заявитель объясняет ошибочным включением в общую протяженность путей при изготовлении технического паспорта участка пути от стрелки 35 до стрелки 11. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.  

Арбитражным судом Республики Бурятия при новом рассмотрении дела в полном объеме выполнены указания кассационной инстанции, изложенные в постановлении от 27.06.2007г.

При указанных условиях апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для удовлетворения отмены или изменения решения суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобы Управлению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 октября 2007 года по делу № А10-4403/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия без удовлетворения.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Бурятия в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Д.Н. Рылов

(подпись)                  Е.В. Желтоухов