Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2007 по делу n А19-24101/06-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основные средства.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.01.2006 г. «Об определении стоимости арестованного имущества» общая стоимость объектов недвижимого имущества ОАО «Иркутский релейный завод», расположенным по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 239, арестованного только постановлением от 29.12.2005 г., составляет 199 460 000 руб.

Заявитель пояснил, что все арестованное имущество находится на ответственном хранении ОАО «Иркутский релейный завод». Реализация арестованного имущества не была произведена, в связи с чем, «старая» задолженность по взносам в Пенсионный фонд и в территориальные фонды обязательного медицинского страхования практически не погашается.

По текущим налогам ОАО «Иркутский релейный завод» осуществляет платежи (справка № 15623 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 18.04.2006 г.).

ОАО «Иркутский релейный завод» предпринимало меры к погашению задолженности по взносам в Пенсионный фонд РФ и по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, для чего письмом №0722/26 от 02.02.2006г. генеральный директор ОАО «Иркутский релейный завод» Максименко В.Н. просил руководство инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска отменить арест имущества, произведенный налоговым органом 16.11.2004г. (постановление № 06-2 от 10.11.2004 г.) в части недвижимого имущества (по адресу: г.Иркутск, ул.Литвинова, 20) для его самостоятельной реализации должником (ОАО «Иркутский релейный завод») в целях погашения задолженности по налогам и взносам.

28.02.2006 г. налоговый орган письмом № 06-22/4427 отказал ОАО «Иркутский релейный завод» в отмене ареста имущества.

26.02.2006г. общество вновь обращается в инспекцию ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска с заявлением об отмене ареста имущества, произведенного налоговым органом в порядке статьи 77 Налогового кодекса РФ.

В целях погашения задолженности по налогам (сборам) и взносам в бюджет и внебюджетные фонды предприятие решало вопрос о заключении договора займа под залог недвижимого имущества на сумму 47 174 000 руб.

Однако, налоговый орган вновь отказал заявителю в отмене ареста имущества должника (письмо № 06-22/5612 от 24.03.2006 г.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Налогового кодекса РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Министерство РФ по налогам и сборам в письме от 31.08.2000 г. № ФС-6-09/708@ разъяснило налоговым органам порядок применения абзаца 7 пункта 1 Письма МНС РФ от 05.05.2000 г. № АС-6-09/352@, указав, что в случае наложения судебным приставом -исполнителем по решению налогового органа либо суда ареста имущество третьей очереди, установленной статьей 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» очередности ареста и реализации имущества, налогоплательщик не имеет возможности самостоятельно погасить сумму недоимки. При этом приостановление взыскания задолженности при наложении ареста по решению налогового органа либо суда отражается в лицевых счетах в порядке, установленном абзацем седьмым пункта 1 письма Министерства РФ по налогам и сборам от 05.05.2000 г. № АС-6-09/352@, т.е. без  начисления пени, установленной статьей 75 Налогового кодекса, в случае наложения ареста на объекты недвижимого имущества, а также сырья и материалов, станков, оборудования, других основных средств, предназначенных для непосредственного участия в производстве.

Задолженность, на которую начислены пени, отражена налоговым органом в графе «Кроме того, отсрочено, рассрочено, в том числе, в порядке реструктуризации, приостановлено ко взысканию по налогу» (справка № 15623 «О состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам» по состоянию на 18.04.2006 г.), т.е. в соответствии с инструкционными письмами Министерства РФ по налогам и сборам. Вместе с тем, на указанную в названной графе задолженность начислены пени.

В силу положений пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Налоговый орган не представил суду доказательств того, что постановление от 30.08.2006г. №1113 в оспариваемой части принято в соответствии с нормами действующего налогового законодательства. Тогда как из представленных сторонами документов судом установлено, что оспариваемое постановление в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика в целях погашения задолженности по пеням в размере 313 995 руб. 88 коп. (в том числе: по взносам в Пенсионный фонд РФ - 276 669 руб. 53 коп., по взносам в территориальные ФОМС - 37 326 руб. 35 коп.) принято с нарушением требований статей 46, 47 Налогового кодекса РФ, т.е. за пределами 60- дневного срока после истечения сроков исполнения требований № 9265 от 09.03.2006 г. и №10285 от 06.04.2006 г.

В силу пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу (сбору), размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога (сбора), установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщика.

            Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

            Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в направленном налогоплательщику требовании должны указываться размер недоимки, дата с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Требования об уплате налога № 9265 от 09.03.2006 г. и №10285 от 06.04.2006г. не содержит сведений о суммах недоимки по каждому виду налога, за несвоевременную уплату которых начислены пени, а также не указана ставка пеней и дата, с которой начисляются пени.

            Расшифровка задолженности с указанием недоимки по каждому виду налога, представленная налоговой инспекцией, не влияет на выводы суда о недействительности оспариваемых требований, оформленных с нарушением статьи 69 НК РФ.

            В соответствии с п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.06г. №105, при рассмотрении дел, связанных с взысканием недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов либо с обжалованием действий по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в соответствии с положениями статьи 25 Федерального закона от 15.12.01 г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», с изменениями, вступившими в законную силу с 01.01.06 г., следует иметь ввиду, что полномочиями по взысканию указанных сумм наделены лишь территориальные органы Пенсионного фонда РФ, налоговые органы такими полномочиями не обладают.

            Начисление пеней по взносам в Пенсионный фонд РФ и по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования так, как оно осуществлено налоговым органом, действующим налоговым законодательством не предусмотрено и противоречит статьям 69, 70, 75 Налогового кодекса РФ.

В связи с чем, применение процедуры принудительного взыскания указанных сумм пени, при отсутствии законных оснований для их начисления, неправомерно.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Кроме того, суд полагает, что налоговым органом не были приняты все меры к принудительному взысканию задолженности за счет денежных средств с банковских счетов заявителя.

В материалах дела отсутствует решение о взыскании недоимки по налогам и пени за счет денежных средств общества, а также соответствующие инкассовые поручения.

   Из анализа положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что возможность применения процедуры взыскания задолженности за счет иного имущества зависит от соблюдения налоговым органом процедуры направления требования об уплате налогов, пеней и взыскания задолженности за счет денежных средств налогоплательщика.

   До вынесения решения о взыскании налога, сбора и пени за счет имущества предпринимателя налоговая инспекция должна принять меры к взысканию задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

   В отношении указанных требований процедура бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, налоговым органом соблюдена не была.

 При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление инспекции ФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутска и УОБАО от 30.08.2006 г. № 1113 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика в части взыскания пени в общей сумме 313 995 руб. 88 коп., в том числе по взносам в Пенсионный фонд РФ - 276 669 руб. 53 коп., по взносам в территориальные фонды обязательного медицинского страхования - 37 326 руб. 35 коп., не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы тождественны доводам, изложенным в письменных пояснениях на заявление, и по вышеуказанным основаниям не подлежат принятию во внимание.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Оставить решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.12.2006г., принятого по делу № А19-24101/06-50, без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому округу г.Иркутск без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 И.Ю. Григорьева

                                                                                                             Е.В. Желтоухов