Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А19-13309/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и фактическими данными, полученными в ходе проверки, установлено, что в результате допущенных арифметических ошибок налогоплательщик занизил налоговую базу по единому социальному налогу в августе, октябре, декабре 2004 г. на 6 274 руб., в апреле 2005 г. - на 2 430 руб., и завысил налоговую базу в ноябре 2004 г. на 1502 руб.

В нарушение подпунктов 1, 2 статьи 237 Налогового кодекса РФ налогоплательщиком допущены неточности в определении налоговой базы, в результате чего допущено занижение налоговой базы по единому социальному налогу за 2004 г. на 6 274 руб., за 2005 г. - 2 430 руб.

Таким образом, доначисление ЕСН в сумме 2 541 руб., штрафных санкций по ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа в размере 508 руб. 20 коп., пени в сумме 390 руб. 84 коп. является обоснованным.

Требование от 13.04.2007 г. № 17 ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 20 431 руб. 56 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в сумме 11 232 руб. (в том числе: за 2004 г. - 7 071 руб., за 2005 г. - 4 161 руб.), единый социальный налог в сумме 2 541 руб. (в том числе: за 2004 г. - 1 909 руб., за 2005 г. - 632 руб.), налоговые санкции по статье 123 Налогового кодекса РФ по налогу на доходы физических лиц за 2004-2005 г.г. в размере 2 329 руб. 60 коп., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по единому социальному налогу за 2004-2005 г.г. в размере 508 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в размере 50 руб., пени в сумме 3 770 руб. 76 коп. (по налогу на доходы физических лиц - 3 379 руб. 92 коп., по единому социальному налогу - 390 руб. 84 коп.).

В этой части заявитель никаких доводов в апелляционной жалобе не приводил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в части взыскания НДФЛ в размере 364 руб., указывая, что работник Коржавин Н.А. на момент рассмотрения  дела состоял в штате организации, и ответчик имел реальную возможность удержать и уплатить указанную сумму налога, не могут быть приняты во внимание.

При проверке было установлено, что в 2004-2005 г.г. ответчиком предоставлялись стандартные налоговые вычеты Коржавину Н.А., работавшему в МУ ДОД ДЮСШ по совместительству, которому стандартные налоговые вычеты предоставлялись и по основному месту работы, что подтверждается «налоговыми карточками по учету налога на доходы физического лица» за 2004-2005 г.г. по основному и дополнительному месту работы Коржавина Н.А.

Согласно пункту 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты, Коржавину Н.А. предоставлялись стандартные налоговые вычеты несколькими налоговыми агентами.

Таким образом, налоговый орган правомерно в решении указал, что в нарушение статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговым агентом МУ ДОД ДЮСШ не произведено своевременное исчисление, удержание и перечисление налога на доходы с доходов Коржавина Н.А. в сумме 364 руб., в том числе: за 2004 г. - 208 руб., за 2005 г. -156 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании данной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 231 Налогового кодекса РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 228 НК РФ обязанность по исчислению и уплате налога в случае, если он не был удержан налоговым агентом, возлагается на самих налогоплательщиков - физических лиц.

   На основании пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Налоговым органом не представлено доказательств, что ответчиком НДФЛ в сумме 364 руб. был удержан с Коржавина Н.А.

Таким образом, налоговый орган в нарушение п.9 ст.226 НК РФ просит взыскать НДФЛ в сумме 364 руб. за счет собственных средств ответчика, что в силу указанной нормы не допускается.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08.10.2007г., принятое по делу № А19-13309/07-50, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №14 по Иркутской области и УОБАО без удовлетворения.

2.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Д.Н. Рылов

                                                                                                            Е.В. Желтоухов