Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2007 по делу n А19-11160/07-50. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

что из ООО «Октябрьский ЛЗК» работники уволены по собственному желанию, что подтверждается заявлениями об их увольнении, перевод в ООО «Склад», ООО «Лес», ООО «Гараж» указанных работников не осуществлялся, следовательно, сам по себе факт увольнения не свидетельствует о том, что все уволенные работники приняты на работу во вновь созданные организации.

Совпадение общей численности работников заявителя и вновь созданных организаций без подтверждения списочным составом работников не является достаточным и бесспорным доказательством того, что кадровый состав новых организаций сформировался за счет кадрового состава заявителя.  

Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о том, что перешедшие в новые организации работники занимали те же должности и выполняли ту же работу, что и ранее в ООО «Октябрьский ЛЗК».

Табели учета рабочего времени, штатное расписание вновь созданных организаций в материалах дела отсутствуют. Табели учета рабочего времени ООО «Октябрьский ЛЗК» не позволяют установить, какие должности занимали работники в новых организациях.

В материалах дела имеется лишь 8 копий трудовых книжек, из которых невозможно установить какие должности до увольнения работники занимали в ООО «Октябрьский ЛЗК» (т.5 л.д. 28-44).

Письменные объяснения работников, которые имеются в материалах дела, не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с нарушением статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснения опрошенных старшим оперуполномоченным Тайшетской МРГ УНП ГУВД Иркутской области Расматовым А.В. работников ООО «Октябрьский ЛЗК» в  ходе проверки не подтверждены налоговым органом, в нарушение пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации опрошенные лица не предупреждались об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме это, указанные опрошенные лица в дальнейшем до принятия оспариваемого решения отказались от ранее данных пояснений, что подтверждается письменными заявлениями, представленными в налоговый орган (т.1 л.д. 61-72). Данному обстоятельству судом первой инстанции не дана соответствующая оценка.

Иных доказательств того, что заявителем было инициировано создание трех юридических лиц в материалах дела не имеется.

Не подтверждается материалами дела и довод налогового органа о взаимодействии данных организаций исключительно друг с другом, поскольку из представленных дополнительно суду апелляционной инстанции доказательств следует, что общество имело договорные отношения по оказанию услуг и с другими третьими лицами: ЗАО «Аркод» - договор № 4 от 01 января 2005 года, ООО «Новочунский ЛЗК» - договор № 27 от 28.01.2003 г. и договор № 28 от 28.01.2003 г., ООО «Кансклесмонтаж» - договор подряда от 17.06.2003 г., ООО «Калибр» - договор № 37-П от 22.10.2003 г., ОАО «Лесогорсклес» - договор на возмездное оказание услуг от 03.01.2003 г., Торгово-промышленная палата г.Братска - договор возмездного оказания услуг № 178-03-06 от 13.10.2003 г., ООО «Санлайт» - договор аренды транспортных средств, кранов, тракторов № 54 от 02.07.2001 г., № 53 от 02.07.2001г. и договор аренды железнодорожных подъездных путей № 22 от 01.07.2003г., ООО «Нирагран» - договор субаренды станков и оборудования от 01.06.2003 г.

Заявитель пояснил, что в проверяемый период не располагал достаточной производственной базой для осуществления стабильной деятельности, соответственно, был лишен возможности обеспечивать значительный штат работников постоянной работой в течение продолжительного периода. Данное обстоятельство и вызвало необходимость заключения договоров на оказание услуг со сторонними организациями.

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Факт взаимозависимости юридических лиц, установленный налоговым органом на основании того, что руководителями вновь созданных организация являлись: в ООО «Лес» - Мясникова Тамара Рихартовна - супруга Мясникова Сергея Михайловича, являвшегося руководителем ООО «Октябрьский ЛЗК», в ООО «Гараж» - Кулаков Юрий Николаевич, который одновременно занимал должность начальника гаража ООО «Октябрьский ЛЗК», в ООО Склад» - Древина Наталья Владимировна, которая одновременно занимала должность заместителя генерального директора по производству ООО «Октябрьский ЛЗК», не может являться основанием для автоматического начисления налогов, пени и штрафов, поскольку факт взаимозависимости является лишь основанием для проведения контроля со стороны налоговых органов для целей налогообложения по статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств влияния взаимозависимости на цены каких-либо сделок или иные условия и экономические результаты заключенных сделок.  

Как установлено судом ООО «Склад», ООО «Лес» и ООО «Гараж» с ООО «Октябрьский ЛЗК» были заключены договоры на выполнение работ от 04.01.2005 г. №№ 3, 2, 1 соответственно.

Согласно указанным договорам подрядчики (ООО «Склад», ООО «Лес», ООО «Гараж») предоставляют заказчику (ООО «Октябрьский ЛЗК») квалифицированных рабочих и инженерно-технический персонал для осуществления различных видов работ.

Согласно дополнительным соглашениям к названным договорам и актам приема-передачи ООО «Октябрьский ЛЗК» передало ООО «Склад», ООО «Лес» и ООО «Гараж» в безвозмездное временное пользование оборудование, механизмы, транспортные средства, здания, сооружения и другое имущество, необходимое для выполнения работ и услуг по договору.

Довод налогового органа о ничтожности указанных выше сделок в силу их мнимости, т.е. совершения лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, притворности, т.е. совершения с целью прикрыть другую сделку, а также вывод суда первой инстанции об отсутствии деловой цели, кроме как получения  необоснованного освобождения от уплаты единого социального налога, не могут быть признаны апелляционной инстанцией обоснованными по следующим основаниям.

Договоры №№ 1, 2, 3 от 04 января 2005 года на выполнение работ и услуг между предприятиями по различным заданиям заказчика с передачей оборудования заказчиком по акту приема-передачи заключенными между юридическими лицами, подписаны уполномоченными лицами, в рамках данных договоров заключены также дополнительные соглашения, в соответствии с которыми передано оборудование и другое имущество в безвозмездное пользование.

Указанные договоры не противоречат положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договоров выполнялись сторонами, о чем свидетельствуют акты приемки-сдачи работ, задания заказчика, счета-фактуры, а также платежные поручения, в основании которых указаны выполненные работы между предприятиями по заданиям заказчика по договорам. 

Оказанные услуги оплачены заявителем платежными поручениям, где в назначении платежа имеется ссылка на соответствующий договор на выполнение работ и услуг, счета-фактуры, выставленные ООО «Лес», ООО «Гараж», ООО «Склад» заявителю, содержат наименование выполненных работ.

При этом цена по договорам оказания услуг включает причитающееся подрядчику вознаграждение, которое составляет 10 % от компенсируемой заказчиком заработной платы, причитающейся работникам, направляемым для выполнения заданий заказчика.

Включение в состав цены по договорам оказания услуг компенсации издержек, связанной с выплатой подрядчиком заработной платы, выплачиваемой работникам, состоящим в трудовых отношениях с ООО «Склад», ООО «Лес» и ООО «Гараж» и направляемым подрядчиком для выполнения заданий заказчика, иных расходов не свидетельствует о том, что фактически заработная плата работникам ООО «Склад», ООО «Лес» и ООО «Гараж» выплачивалась заявителем.

Все платежи осуществлялись исключительно в рамках заключенных договоров на выполнение работ и услуг, доказательств выплат заработной платы заявителем работникам указанных организаций в материалах дела не имеется.

За оказанные услуги подрядчики получали соответствующее вознаграждение, что свидетельствует о получении указанными обществами дохода от предоставления своего персонала по данным договорам заявителю, а, следовательно, о реальности заключенных договоров и их выполнения.

Созданные юридические лица в установленном законом порядке уплачивали налоги и сборы, что не оспаривается налоговым органом.

Факт создания юридических лиц по одному юридическому адресу одним учредителем, который являлся одновременно работником ООО «Октябрьский ЛЗК» не может быть положен в основу признания налогоплательщика недобросовестным, поскольку факт создания каких-либо третьих юридических лиц не может каким-либо образом влиять на налоговые обязанности организации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, а в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств того, что источником выплаты доходов для работников ООО «Склад», ООО «Лес» и ООО «Гараж» фактически являлся заявитель, у налогового органа отсутствовали основания для включения в налоговую базу по единому социальному налогу доходов, полученных третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора). Согласно пункту 3 этой нормы деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Пунктом 4 статьи 110 НК РФ установлено, что вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В связи с тем, что налоговый орган не представил доказательства того, что обществом были намеренно совершены противоправные действия, направленные на занижение налоговой базы с целью неуплаты ЕСН, и его должностные лица осознавали противоправный характер своих действий (бездействия), желали либо сознательно допускали наступление вредных последствий таких действий, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается общество, свидетельствуют о неправомерном доначислении налогоплательщику единого социального налога, пени и привлечения к налоговой ответственности.

При указанных условиях апелляционная инстанция считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу, доводы которой проверены в полном объеме.

Обществом при подаче заявления в суд первой инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, при подаче апелляционной жалобы – 1000 рублей.

 На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением апелляционной жалобы общества в пользу последнего с налогового органа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области были приняты обеспечительные меры, которые в силу статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Следовательно, в связи с принятием решения об удовлетворении требований заявителя оснований для отмены обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 сентября 2007 года по делу № А19-11160/07-50 отменить, принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 29.06.2007г. №11-120 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 721 379, 08 руб., предложения уплатить сумму налоговой санкции в сумме 721 379, 08 руб., единого социального налога за 2005 год в размере 3 877 554, 45 руб., пени за неуплату единого социального налога за 2005 год в размере 758 797, 38 руб., как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Октябрьский ЛЗК» государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Е.В. Желтоухов

                                                                                  (подпись)                   Э.П.Доржиев