Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А78-4433/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

обществом и предпринимателем в Администрацию городского округа «город Чита» документов следует, что спорным земельным участком является земельный участок, находящийся по адресу Чита, Центральный административный район, Геодезическая ул., 56. (район гаражных кооперативов), до 28.09.2006 года находившийся у ОАО «Специализированных строительно-монтажных работ».

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из доводов заявителя, пункты 5 и 6 оспариваемого распоряжения Мэра города Читы Администрации городского округа «город Чита» нарушают права и законные интересы ЗАО «Гидроспецстрой» на получение испрашиваемого земельного участка по адресу: Чита, Центральный административный район, Геодезическая ул., 56, поскольку в нарушение норм Земельного Кодекса РФ предоставляют данный земельный участок в аренду третьему лицу, при наличии у общества аналогичного заявления, акта выбора земельного участка для строительства от 10 мая 2007 года, выразившееся в передаче спорного земельного участка третьему лицу без предварительного выбора земельного участка либо проведения торгов по продаже прав аренды на спорный земельный участок.

Согласно материалам дела, заявлением, зарегистрированным в комитете по управлению имуществом администрации городского округа «город Чита» 03.05.2007 года, предприниматель Березин И.В. просил предоставить ему в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 12963 кв. м.  расположенный по адресу: Чита, Центральный административный район, ул. Геодезическая, для обслуживания и использования производственной базы для хранения железобетона.

К заявлению предпринимателем приложены: заявление на оформление правоустанавливающих документов, заявление предыдущего землепользователя «о расторжении договора аренды №  от » и отказе от земельного участка; свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство на собственность зданий, сооружений, договор купли продажи, договор оперативного управления, кадастровый план., банковские реквизиты, ИНН, Сведения об оплате, техпаспорт.

Как следует из материалов дела земельный участок с указанным кадастровым номером и по указанному адресу до 28.08.2006 года принадлежал ОАО «Специализированных строительно-монтажных работ», которое по решению суда ликвидировано и в указанную дату исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости принадлежащие Березину Игорю Викторовичу и наличие которых бы свидетельствовало о его преимущественном праве на данный земельный участок.

Следовательно, подлежащий застройке земельный участок относится в категории незастроенных, в связи с чем его выделение осуществляется в порядке ст. 30 Земельного Кодекса РФ.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

В силу указанного, право аренды земельного участка ОАО «Специализированных строительно-монтажных работ» прекращено 28.09.2006г.

Доказательств, что права аренды указанного земельного участка по данному договору перешло предпринимателю Березину И.В., не представлено, в связи с чем не доказано его приоритетное право аренды на спорный земельный участок.

Таким образом, Администрация городского округа «город Чита» и индивидуальный предприниматель Березин И.В. не представили в силу ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о преимущественном праве предпринимателя на спорный земельный участок.

В силу указанного, земельный участок предпринимателю должен был выделен на общих основаниях.

Из анализа заявления предпринимателя следует, что земельный участок был истребован им в аренду для использования производственной базы и хранения железобетонных объектов.

Из содержания понятия – производственная база, следует, что это объект неразрывно связанный с земельным участком. Между тем, доказательств, что по указанному адресу у предпринимателя имеется объект недвижимости – производственная база не представлено.

Из заявления предпринимателя не следует, что земельный участок необходим ему для строительства, в связи с чем у него отсутствует акт выбора земельного участка для строительства, как того требует ст. 30 Земельного Кодекса РФ.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель обратился за предоставлением земельного участка по указанному адресу на условиях предварительного согласования места размещения объекта.

В связи с указанным, поскольку предприниматель не обращался за предоставлением земельного участка по указанному адресу на условиях предварительного согласования места размещения объекта, воля предпринимателя была направлена на получение земельного участка без предварительного согласования мест размещения объектов.

В силу ст. 30 Земельного Кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах) в соответствии со статьей 38 настоящего Кодекса.

Как слеудет из материалов дела, предпринимателю Березину И.В., земельный участок был предоставлен не по результатам проведенных торгов.

Из указанного следует, что предпринимателю Березину Игорю Викторовичу земельный участок по адресу Чита, Центральный административный район, ул. Геодезическая, был выделен с нарушением требований ст. 30 Земельного Кодекса РФ.

Условия передачи незастроенных (свободных) земельных участков для строительства, без предварительного согласования мест размещения объектов регламентируются статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно этой статье участки для строительства, без предварительного согласования мест размещения объектов предоставляются в собственность (пункт 2) или в аренду (подпункт 3 пункта 4) на основании результатов торгов (конкурсов, аукционов). Причем, по общему правилу, проводятся торги по продаже земельного участка или продаже права на заключение договора аренды земельного участка.

Предоставление предпринимателю в нарушение данных норм земельного законодательства создает условия предоставления спорного земельного участка в обход установленного законом порядка предоставления земельных участков для строительства, в связи с чем Распоряжение Мэра города Читы Администрации городского округа «город Чита» №1699-р от 15.06.2007 года подлежит признанию незаконным в части п. 5 и 6, как несоответствующее Земельному Кодексу РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предоставление спорного земельного участка предпринимателю, нарушает права ЗАО «Гидроспецстрой» поскольку согласно п. 4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев указанных в данной норме.

Вместе с тем Администрация, выделяя спорный земельный  участок предпринимателю не доказала суду апелляционной инстанции, что у нее имеются законные основания для отказа ЗАО «Гидроспецстрой» в предоставлении ему истребуемого им земельного участка.

При отсутствии у Администрации оснований предусмотренных в п. 4 ст. 28 Земельного Кодекса РФ, она не имела законных оснований для предоставления данного земельного участка третьим лицам, без разрешения вопроса о предоставлении его ЗАО «Гидроспецстрой».

Согласно ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению. Таким образом, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, требования общества удовлетворению.

Между тем пункты 1, 2, 3, 4 распоряжения Мэра города Читы Администрации городского округа «город Чита» №1699-р от 15.06.2007 года, по мнению, суда апелляционной инстанции не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Гидроспецстрой», в связи с чем в этой части обществу в удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать, поскольку обществу правомерно судом первой инстанции отказано в этой части в удовлетворении требований.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Взыскать с Администрации городского округа «город Чита» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой», ОГРН 1027501176097, Чита ул. Геодезическая 50, уплаченную п/п. 647 от 06.08.2007г. и №896 от 31.10.2007г., государственную пошлину в размере 1 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ЗАО «Гидроспецстрой» удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Читинской области от «16» октября 2007 года по делу №А78-4433/2007 С2-27/182 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Признать незаконным п. 5 и п. 6 распоряжения Мэра города Читы Администрации городского округа «город Чита» №1699-р от 15.06.2007 года, как несоответствующие Земельному Кодексу Российской Федерации.

Обязать Администрацию городского округа «город Чита» устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Гидроспецстрой».

В удовлетворении в остальной части требований отказать».

Взыскать с Администрации городского округа «город Чита» в пользу ЗАО «Гидроспецстрой», ОГРН 1027501176097, Чита ул. Геодезическая 50, государственную пошлину в размере 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Д.Н. Рылов