Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2007 по делу n А19-10386/07-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Между тем, налоговым органом таких обстоятельств не установлено.

Необоснованная налоговая выгода может возникать в связи с отсутствием должной осмотрительности и осторожности налогоплательщика при совершении им операций с третьими лицами, не исполняющими свои налоговые обязанности. Однако факт нарушения третьим лицом своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В этом случае налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщику было известно о нарушениях, допущенных третьими лицами, или могло быть известно о таких нарушениях в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с третьими лицами или что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

Налоговым органом не представлены доказательства, что заявитель совершал согласованные действия с поставщиком, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности НП «СНЛ» к созданию противоправных схем, связанных с заключением фиктивных сделок и расчетов в рамках этих сделок, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

На основании всего вышеизложенного, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о несостоятельности выводов налогового органа о неподтверждении заявителем права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 1227430 руб.

На основании выше изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности начисления НП «СНЛ» оспариваемых им сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисленных сумм пени, а также привлечения его к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Помимо указанного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы штрафа, назначенного заявителю за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 126 НК РФ. Поскольку налоговым органом при привлечении НП «СНЛ» к ответственности не были учтены смягчающие его вину обстоятельства.

Статьей 112 НК РФ предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 4 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность, могут являться обстоятельства, признанные таковыми судом.

В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 112 НК РФ, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд признал в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств большой объем затребованных документов, отсутствие умысла на совершение налого­вого правонарушения, принятие налогоплательщиком мер по своевременному исполнению тре­бований инспекции, направления писем в инспекцию с просьбой о продлении срока предоставле­ния документов. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность совершение правонарушения впервые и конституционный принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, с учетом незначительного срок просрочки представления документов.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом данные требования закона выполнены. В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции относительно признания указанных обстоятельств в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и размера снижения налоговых санкций.

Вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения НП «СНЛ» к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ заявителем не оспаривается.

На основании всего вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства и доводы сторон, пришел к выводу, что Решение налогового органа № 01-04.1/27 от 28.03.2007 г. в обжалуемой части не соответствует требованиям Налогового кодекса РФ и нарушает права и интересы заявителя.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу № А19-10386/07-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2007 года по делу № А19-10386/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           И.Ю. Григорьева

Э.П. Доржиев