Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А19-10650/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО "Авалон", ООО "Омега", ООО "СИБВЕСТ", ООО "Вектор", ООО  «Диаль» содержат все необходимые реквизиты, соответствуют положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о необоснованности спорных вычетов в связи с ненахождением поставщиков общества по зарегистрированным адресам судом первой инстанции отклонен правомерно, поскольку с указанным обстоятельством законодатель не связывает правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Кроме этого, из материалов дела следует, что письмом от 25.09.2006г. ООО «Авалон» сообщило инспекции о своем фактическом месте нахождения по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова,8, письмом №3 от 02.10.2006г. ООО «Омега» уведомило налоговый орган о своем фактическом месте нахождения по адресу: г.Иркутск, ул.Байкальская, 247-212, указанные общества представили документы для встречной проверки.

Отсутствие в счете-фактуре от 28.06.2006г. №214, выставленном ООО «СИБВЕСТ», данных о наименовании грузоотправителя  не является безусловным основанием для отказа заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку из материалов дела следует, что продавцом и грузоотправителем является одно и то же лицо.

Так, адреса продавца и грузоотправителя в спорном счете-фактуре полностью совпадают, также совпадают адреса поставщика и грузоотправителя, указанные в товарной накладной, спорном счете-фактуре и договоре купли-продажи от 01.06.2006г. №48, заключенном между ООО «СИБВЕСТ» и налогоплательщиком, в товарной накладной от 28.06.2006г. №214  в качестве поставщика и грузоотправителя указано ООО «СИБВЕСТ». В товарной накладной в графе «отпуск груза произвел» имеется оттиск печати поставщика ООО «СИБВЕСТ», в приходном ордере от 30.06.2006г. №000225 формы М-4 также указано наименование поставщика – ООО «СИБВЕСТ».

Не имеется нарушений в оформлении счета-фактуры от 15.09.2006г. №109, выставленном ООО «Вектор», в связи с тем, что в железнодорожных накладных правомерно указан Мальцев В.А. -  уполномоченное лицо по агентскому договору от 01.02.2006г., действующее на основании доверенности общества от 01.02.2006г.  По факту несоответствия адреса о грузоотправителе Мальцеве В.А., указанного в железнодорожных  накладных и в агентском договоре от 01.02.2006г. налоговый орган не представляет доказательств, опровергающих довод заявителя о том, что он является одним и тем же адресом.

Неправомерным является отказ   в   возмещении   налога   на   добавленную   стоимость   по   счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «СИБВЕСТ», по тем основаниям, что налогоплательщиком не представлены на проверку документы, подтверждающие транспортировку ТМЦ, приобретенных у названных поставщиков, до г. Иркутска в г. Бодайбо, а представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не могут являться документами, подтверждающими принятие приобретенных ТМЦ к учету в установленном порядке, поскольку не содержат в себе реквизитов соответствующих товарно-транспортных накладных.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском  учете» все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами,  на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются  к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по  учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма №ТОРГ-12 «Товарная накладная».

Указанные в товарных накладных сведения относительно наименования, ассортимента, количества, цены товара и суммы налога на добавленную стоимость соответствуют соответствующим аналогичным сведениям, указанным в счетах-фактурах, выставленным вышеназванными поставщиками, что является основанием для признания представленных товарных накладных формы ТОРГ-12 надлежащими документами, подтверждающими принятие приобретенных ТМЦ к учету. Указанные товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12 соответствуют требованиям постановления Государственного комитета Российской Федерации от 25.12.1998г. №132, свидетельствуют о соблюдении обществом положений налогового законодательства по оприходованию товара.

Отсутствие в товарных накладных ссылок на номера и даты товарно-транспортных накладных не свидетельствует о нарушениях Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку указанные реквизиты не относятся к разряду обязательных при составлении первичных бухгалтерских документов.

Не подтверждается соответствующими доказательствами довод налогового органа о том, что поставщик заявителя ООО «СИБВЕСТ» зарегистрирован на подставное лицо, а счета-фактуры, выставленные данной организацией, подписаны неустановленным лицом, не имеющим соответствующих полномочий.

Представленное налоговым органом объяснение Довидайтих А.А., являющегося единственным учредителем и руководителем ООО «СИБВЕСТ», полученное оперуполномоченным ОВД Болотнинского района Новосибирской области, не отвечает требованиям статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные объяснения, полученные в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в дальнейшем не были подтверждены налоговым органом в качестве показаний свидетеля.

Счет-фактура, выставленный ООО «СИБВЕСТ»,  содержит подписи и их расшифровки руководителя и главного бухгалтера Довидайтих А.А., что соответствует данным Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2006г.

Доказательств того, что подпись указанного лица на выставленном поставщиком счете-фактуре не является подлинной, налоговым органом не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод налогового органа о визуальном несоответствии подписи руководителя ООО «Вектор» Новичкова Д.А., проставленной в спорных счетах-фактурах, подписи последнего, проставленной в договоре поставке, заключенном с ЗАО «Артель старателей «Витим», поскольку в рамках статьи 95 Налогового кодекса РФ почерковедческая экспертиза подлинности подписи не проводилась. Налоговый орган, не обладая специальными познаниями, не наделен правом делать выводы относительно подлинности или поддельности тех или иных подписей.

Также не подтвержден материалами дела довод инспекции о регистрации ООО «Вектор» по подложному паспорту, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты учредителем ООО «Вектор» - Новичковым Д.А., паспорта серии 36 01 №698717, выданного 04.09.2001г. РУВД Кировского района г.Самары в период времени, предшествовавшей государственной регистрации ООО «Вектор», а также подачи им соответствующего заявления об утере паспорта в органы внутренних дел.

При отсутствии доказательств того, что счета-фактуры, выставленные ООО «Вектор», №11 от 11.04.2006г., №109 от 15.09.2006г. подписали неуполномоченные должностные лица – главные бухгалтера Брант Е.Л. и Воробьева С.В., отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по причине подписания указанных счетов-фактур разными главными бухгалтерами является необоснованным. Названные счета-фактуры составлены в разные периоды времени, что не исключает возможность назначения на должность после 11.04.2006г. (счет-фактура №11 от 11.04.2006г., подписанная Брант Е.Л.)  нового главного бухгалтера.

Довод налогового органа о неправомерном применении вычета по поставщику ООО «Диаль» в связи с наличием расхождений в счетах-фактурах и платежных документах в части наименования приобретенного товара («экскаватор ЭКГ-4.6» и «отдельные агрегаты экскаватора») правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из представленных заявителем доказательств: договора купли-продажи имущества от 17.05.2006г., заключенного между ЗАО А/С «Витим» (покупатель) и ООО «Диаль» (продавец), спецификации №1, являющейся неотъемлемой частью договора, счета-фактуры №1269 от 02.10.2006г., товарной накладной от 02.10.2006г. №1269 следует что продавцом (ООО «Диаль») были реализованы заявителю запасные части к экскаватору.

Отсутствие государственной регистрации экскаватора у ООО «Диаль» не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов заявителю.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» регистрация самоходных машин осуществляется в целях обеспечения полноты учета автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ и не является государственной регистрацией прав на данные объекты. Учитывая, что возникновение, переход и прекращение права на самоходную технику и ее части не подлежит государственной регистрации, право собственности на указанное имущество возникает, переходит и прекращается в соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента передачи имущества.

Применение поставщиком ООО «Афина» с 2006 года упрощенной системы налогообложения не свидетельствует о невозможности заявления к вычету обществом налога на добавленную стоимость, поскольку доказательств, опровергающих уплату названным поставщиком в бюджет налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам налоговым органом не представлено.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Следовательно, ООО «Афина» на основании действующего законодательства обязано уплатить в бюджет выделенную им в счете-фактуре сумму налога на добавленную стоимость.

Налоговый орган в обоснование правомерности отказа в применении обществом налоговых вычетов привел следующие доводы получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком - совершение обществом с поставщиками ООО «Авалон», ООО «Омега», ООО «СИБВЕСТ», ООО «Вектор», ООО «Диаль», ООО «Афина» сделок, носящих формальный характер, не сопровождающихся фактическим перемещением товаров, отсутствие финансовых и материальных ресурсов для исполнения обязательств, принятых на себя по договорам поставки, наличие искусственного увеличения числа участников финансово-хозяйственных отношений и включение в них на первом этапе в качестве поставщика соответствующего юридического лица в целях создания «ложного» звена в финансово-хозяйственных связях, сокрытие реальных продавцов ТМЦ, обналичивание денежных средств, искусственное создание юридических лиц, не предназначенных для ведения и развития собственного бизнеса, а использования незаконной оптимизации налогообложения третьих лиц.

Данные доводы налогового органа правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Не подтверждается материалами дела довод налогового органа о неисполнении поставщиками налогоплательщика своих налоговых обязательств по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость.

Представленные суду апелляционной инстанции протоколы допроса свидетелей – руководителей контрагентов поставщика ООО «Омега»: ООО «ТрансИнфо» - Титовой А.Г., ООО «ТехИнвест», ООО «СибСтройКомплекс», ООО «Аспект» - Наседкина В.Ю., ООО «Торговый Дом «Континент» - Семенова Д.Ф. не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку с указанными юридическими лицами заявитель никаких финасово-хозяйственных отношений не имел, документы от данных лиц не получал и в подтверждение правомерности заявленных налоговых вычетов не представлял налоговому органу документы указанных лиц.

Также налоговым органом не представлено доказательств того, как признаки взаимозависимости – старший бухгалтер ЗАО «АС «Витим» Лисина Т.В. является женой директора ООО «Омега» Лисина И.В. - повлекли незаконное применение обществом налоговых вычетов, какие согласованные действия, направленные на необснованное получение налоговой  выгоды, совершены налогоплательщиком и его поставщиком или должностными лицами указанных организаций.

Ссылаясь на родственные отношения между Жарковым Ю.В. (директор ЗАО «АС «Витим»), Жарковым Ю.Н. и Жарковым В.Н., налоговый орган не указывает степень родства между ними, не представляет доказательств наличия трудовых отношений указанных лиц в каких-либо организациях, иных доказательств незаконности согласованных действий.

Налоговым органом не представлено доказательств взаимозависимости обществ, повлекшей осведомленность налогоплательщика о недобросовестности участников хозяйственных операций, а, соответственно, и недобросовестности самого заявителя. 

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16 октября 2003 года № 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. При этом обязанность доказывания обратного возлагается на налоговый орган. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе представленные суду апелляционной инстанции, в их совокупности и взаимосвязи, апелляционная инстанция считает, что все обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отказа в применении обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную