Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А19-27036/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для отказа - непредставление поставщиками налоговой отчетности и не уплата им налогов по счетам-фактурам: ООО «Салина» от 23.01.2004 г., ООО «Спецавтострой» № 068 от 30.04.2002 г., ООО «Спецавтострой» № 17 от 17.07.2004 г., ООО «Байкалпром» № 1162 от 16.07.2004 г., ООО «Каскад» № 328 от 15.07.2004 г., ООО «Каскад» № 118 от 05.10.2004 г., ООО «Каскад» № 15 от 05.10.2004 г., ООО «Каскад» № 28 от 30.10.2004 г., ООО «Каскад» № 115 от 02.12.2004 г., ООО «Салина» № 25 от 23.12.2004 г., ООО «Каскад» № 28 от 20.09.2004 г., ООО «Байкалпром» № 29 от 29.12.2004 г., ОАО «Агат-Сити» № 653 от 12.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 245 от 22.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 326 от 17.02.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 025 от 22.01.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 227 от 05.04.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 476 от 08.04.2005 г., ОАО «Агат-Сити» № 001 от 28.04.2005 г., ООО «Каскад» № 348 от 03.04.2005 г., ООО «Тексиб» № 15 от 24.04.2005 г., ООО «Тексиб» № 36 от 29.06.2005 г., ООО «Тексиб» № 17 от 14.06.2005 г., ООО «Байкалпром» № 25 от 12.09.2005 г., ООО «Байкалснабкомп» № 841 от 26.10.2005 г., № 850 от 31.10.2005 г., № 901 от 08.12.2005 г.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 г. № 329-О истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В силу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие «добросовестные налогоплательщики», как возлагающее на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Действующим налоговым законодательством право на возмещение уплаченного поставщикам налога на добавленную стоимость не поставлено в зависимость от уплаты данного налога поставщиками в бюджет, а равно в зависимость от представления последними в налоговые органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

Контроль за исполнением поставщиками товаров (материальных ресурсов, работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые органы. Неисполнение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику при представлении им доказательств, подтверждающих обоснованность применения льготы.

Налоговые платежи являются личностной обязанностью каждого налогоплательщика и должны уплачиваться из собственных средств.

В связи с чем, не правомерен вывод налоговой инспекции о наличии в действиях предпринимателя Щербины Н. А. недобросовестности при предъявлении к возмещению из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, не уплаченного в бюджет контрагентами на предыдущих этапах.

Не состоятельны ссылки налогового органа, как на основание не подтверждения налоговых вычетов заявителя по счетам-фактурам, в связи с неуказанием либо неверного указания в них кода причины постановки поставщика на налоговый учет. Поскольку ст. 169 НК РФ не относит к обязательным реквизитам КПП продавца и покупателя.

В связи с чем, отсутствие КПП в счете-фактуре не может являться основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской  отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 6 Постановления, судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием «для признания налоговой выгоды необоснованной»: нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций. Указанные обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, лишь в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления.

Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом таких обстоятельств по вышеуказанным поставщикам не установлено.

Суд апелляционной инстанции критически оценивает ссылку налогового органа на материалы уголовного дела № 65809, возбужденного в отношении заявителя, в частности на протокол изъятия у предпринимателя Щербины Н. А. штампов, печатей организаций, не заполненных счетов-фактур и платежных документов, как на доказательства недобросовестности предпринимателя и основания непринятия заявленных ею налоговых вычетов. Поскольку, сами по себе изъятые вышеуказанные предметы не доказывают недобросовестность предпринимателя и не могут служить основанием для непринятия заявленных налоговых вычетов. Так как, каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно предпринимателем использовались именно данные штампы и печати, а так же, что бланки счетов-фактур и платежных документов были предназначены для незаконного возмещения из бюджета налогов, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговый орган, в апелляционной жалобе не правомерно указал, что правоохранительные органы пришли к выводу об уклонении предпринимателем Щербина Н. А. от уплаты налогов, поскольку предварительное следствие по данному делу не закончено и обвинительное заключение предпринимателю не предъявлено.

Как установлено налоговым органом в ходе проверки выручка предпринимателя от реализации товаров без учета налога на добавленную стоимость в декабре 2003 года составила 2 149 167 руб., в августе 2004 года 1061 247 руб., в декабре 2004 года - 5 865 844 руб., в феврале 2005 года - 5 084 474 руб.. в апреле 2005 года - 8 045 282 руб. В связи с чем, инспекцией был сделан вывод, что заявителем утрачено право на представление квартальных деклараций по НДС, а возникла обязанность представления деклараций ежемесячно.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей как квартал.

Согласно п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщик представляет в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Таким образом, плательщик налога на добавленную стоимость, у которого сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) превысила за месяц один миллион рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и обязан представлять налоговые декларации ежемесячно.

Действующим налоговым законодательством не предусмотрен конкретный срок подачи ежемесячной налоговой декларации за месяц, предшествующий тому, в котором произошло превышение суммы выручки, установленной пунктом 6 статьи 174 НК РФ, что исключает возможность привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, ввиду отсутствия состава налогового правонарушения.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, пришел к выводу о неправомерном привлечение налоговым органом предпринимателя к налоговой ответственности по ч. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за октябрь, ноябрь 2003 года, июль 2004 года, октябрь, ноябрь 2004 года, январь 2005 года.

В соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ непредставление     налогоплательщиком     налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181 го дня.

В данном случае базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.

С учетом вышеизложенного, правовой позиция Высшего Арбитражного Суда РФ изложенной в Постановлении Президиума № 6161/06 от 10.10.2006 г., а так же представленного налоговой инспекцией в суд уточненного расчета налога, пени и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что сумма налога на добавленную стоимость подлежащего к уплате составила 2165885 руб. 31 коп. Сумма начисленных пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость составила 468 730 руб. 89 коп. Налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ составили 455727 руб. 38 коп. Налоговые санкции по ч. 2 ст. 119 НК РФ составили за октябрь 2004 г. - 271 151 руб., за август 2004 г. - 71 969 руб. 39 коп., за апрель 2005 г. - 478 721 руб. 46 коп.

Таким образом, проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о незаконности Решения налогового органа № 11-61 от 07.11.2006 г. в удовлетворенной части и в части отказа в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Щербины Н. А.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и возражений заявителя.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-27036/06-44, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2007 года по делу № А19-27036/07-44 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

Э. П. Доржиев