Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 по делу n А19-27036/06-44. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2 ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу в виде штрафа в общей сумме 5145890 руб. 11 коп.;

п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, по налогу на доходы физических лиц, по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 2168933 руб. 10 коп.;

ст. 123 НК РФ за неправомерное не перечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 352 руб. 20 коп.

Кроме того, предпринимателю предложено отразить в лицевых счетах налогоплательщика неправомерно примененного налогового вычета по НДС в сумме 347852 руб., уплатить в срок, указанный в требовании, суммы налоговых санкций, неуплаченных налогов в общей сумме 10846430 руб. 51 коп. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 2786547 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.

Согласно представленным в материалы дела документам заявитель в проверенный период осуществляла как розничную торговлю, так и виды деятельности, попадающие под общий режим налогообложения - закупка, пропитка и реализация шпалы, закупка и реализация лесопродукции.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НКРФ «Налог на прибыль организаций».

Предпринимателем Щербина Н. А. в подтверждение факта осуществления расходов, связанных с предпринимательской деятельностью представлены договоры № 002/03 от 14.02.2003 г. и № 002/03 от 31.12.2003 г., заключенные с ООО «Алес».

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п. 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитент) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 992 ГК РФ принятое на себя поручение комиссионер обязан исполнить на наиболее выгодных для комитента условиях в соответствии с указаниями комитента, а при отсутствии в договоре комиссии таких указаний в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из представленных заявителем договоров, ООО «Алес» обязуется обеспечить объемом по пропитке, приобретению и сбыту шпалы и другой продукции через свои договоры для обеспечения последнему объема работ с целью расширения сферы услуг. Пунктом 3 договоров предусмотрено, что предприниматель Щербина Н.А. получает предоплату для выполнения заказа в виде любой формы поступления денежных средств и материалов, и несет все расходы, связанные с движением товара по письмам заказчика.

ООО «Алес» заключало от своего имени в интересах и за счет предпринимателя Щербина Н. А., договоры с третьими лицами. Денежные средства, полученные по указанным договорам, а также осуществленные в результате данной деятельности расходы несла предприниматель.

Налоговым органом не отрицается факт поступления денежных средств на счет предпринимателя в счет исполнения обязательств третьих лиц перед ООО «Алес», а так же факт оплаты предпринимателем счетов-фактур выставленных ООО «Алес» третьими лицами. При этом оплата производилась по распорядительным письмам ООО «Алес» адресованным предпринимателю.

Налоговым органом не представлено в суд доказательств, что ООО «Алес» в своей бухгалтерской отчетности учитывало расходы заявителя при исчислении налога на прибыль и единого социального налога, а также налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, между предпринимателем и ООО «Алес» имели место отношения, предусмотренные договором комиссии.

Отсутствие же уплаты комиссионного вознаграждения, само по себе, не может влиять на существо обязательства.

В силу отсутствия нормативно установленных критериев экономической обоснованности произведенных расходов налогоплательщик не ограничен в выборе средств и методов их обоснования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в их совокупности.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель Щербина Н. А. подтвердила наличие расходов, связанных с оплатой оказанных ей поставщиками услуг.

Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством России документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, тем более, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг) и реализован третьим лицам.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (в данном случае они выданы юридическими лицами, не зарегистрированными в установленном порядке), как, например, указано в статье 169 Кодекса относительно счетов-фактур при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно, в нарушение требований ст.ст. 221, 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу не учел расходы по оплате счетов-фактур выставленных ООО «Алес» в рамках исполнения приведенных выше договоров комиссии.

Кроме того, сам по себе факт непредставления налоговой отчетности контрагентами не свидетельствует о неправомерности понесенных предпринимателем расходов. В связи с чем, налоговый орган неправомерно отказал заявителю в подтверждении заявленных расходов по уплате товаров (работ, услуг) контрагентов не представляющих налоговой отчетности по месту налогового учета при отсутствии иных доказательств, подтверждающих необоснованность понесенных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании незаконным решения налогового органа в части доначисления предпринимателю, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц в сумме 1761 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 352 руб. 20 коп. и пени в сумме 372 руб. 25 коп. Поскольку предпринимателем каких либо возражений относительно порядка начисления ей, как налоговому агенту, налога на доходы физических лиц, соответствующих пени и налоговых санкций представлено не было.

Проанализировав решение суда первой инстанции в указанной части, а так же расчеты сумм налога на доходы физических лиц и единого социального налога, на основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы заявителя о том, что в решении суд не привел доводов и обоснований признания незаконным доначисления налоговым органом подоходного налога, единого социального налога и налога на доходы физических лиц, а так же о том, что судом были неправильно сделаны расчеты сумм указанных налогов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ предприниматель Щербина Н. А. является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 172 НК РФ право на применение налогоплательщиком вычета (возмещения) входного налога па добавленную стоимость возникает только при соблюдении им трех юридических фактов: наличия  счета-фактуры,  принятия товара (работ,  услуг)  на  учет  и  фактической  оплаты товаров (работ, услуг) поставщикам (продавцам) с учетом начисленного ими налога. Вычеты сумм налога, предусмотренных пунктами 1 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса, производятся в порядке, установленном настоящей статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ предусмотрено обязательное наличие определенных реквизитов в счетах-фактурах.

Согласно п. 6 ст. 169 НК РФ при выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и бет. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Налоговый орган правомерно не принял налоговые вычеты, заявленные предпринимателем по счетам-фактурам выставленных поставщиком ООО «Зенит». Как установлено материалами налоговой проверки и судом первой инстанции, ООО «Зенит» на налоговом учете не состоит. ИНН указанный в счетах-фактурах ООО «Зенит» не присваивался. Таким образом, предприниматель не доказала совершения ей хозяйственных операций с указанным поставщиком.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неподтверждении заявителем права на налоговые вычеты по счетам-фактурам: Еланский леспромхоз № 326 30.03.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 636 от 20.05.2004 г., ОАО «РЖД» № 9423 от 25.05.2004 г., ОАО «РЖД» № 8281 от 25.05.2004 г., Еланский леспромхоз № 132 05.07.2004 г., ОАО «РЖД» № 847 от 30.07.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 783 от 20.09.2004 г.,  Тайшетский лесхоз № 78 от 05.10.2004 г., ИП Долгих Л. И. от 08.11.2004 г., ОАО «Сибирьтелеком» № 92 от 10.11.2004 г., ООО «Грин-Вуд» № 088 от 15.11.2004 г., ИП Долгих Л. И. № 15 от 18.11.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 926 от 25.11.2004 г., ИП Пидкарчемный Е. Я. № 04 от 30.12.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 23 от 06.12.2004 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 30 от 19.12.2004 г., № 9438 от 30.06.2005 г., № 8758 от 10.11.2005 г., филиал ОАО «РЖД» № 28 от 28.12.2004 г., ОАО «Восточно-прессинговая компания» № 22 от 15.12.2004 г., ЗАО «Киренсклес» № 363 от 30.09.2004 г., Тайшетский ШПЗ ОАО «РЖД»  № 14870 от 21.12.2004 г., № 0203 от 28.04.2005 г., № 3658 от 06.10.2005 г., ОАО «Юртинсклес» № 268 от 14.12.2004 г., ИП Петровский № 15505 от 30.12.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 27 от 18.01.2005 г., филиал ОАО «РЖД» № 115 от 22.02.2005 г., Тех ПД филиала ОАО «РЖД» № 114 от 22.02.2005 г., № 8872 от 30.04.2005 г., № 694 от 10.07.2005 г., МУП Теплоэнерго № 130 от 28.12.2004 г., ООО «Октябрьский ЛЗК» № 123 от 17.02.2005 г., МУП Теплоэнерго № 163 от 02.02.2005 г. № 243 от 31.03.2005 г., Еланский леспромхоз № 008 17.01.2005 г., № 058 от 14.03.2005 г., № 76 от 18.04.2004 г., ОАО «РЖД» № 6056, от 15.04.2005 г., № 4227 от 20.01.2005 г., № 0205 от 28.04.2005 г., № 0305 от 31.05.2005 г., № 4486 от 27.05.2005 г, № 0366 от 29.06.2005 г, № 0369 от 29.06.2005 г, № 0365 от 29.06.2005 г, № 0365 от 30.06.2005 г, ООО «Торговый дом» № 1043 от 22.04.2005 г., ИП Демиденко В. Н № 01 от 06.04.2005 г.,  ОВО при Тайшетском ОВД № 440 от 13.04.2005 г., ЗАО «ВСПК» № 17463 от 30.06.2005 г. от выставленных поставщиками ООО «Алес», а не предпринимателю Щербине Н. А.

Поскольку указанные счета-фактуры были выставлены ООО «Алес» в связи с исполнением им договора комиссии с предпринимателем Щербиной Н. А., оплата налога по данным счетам-фактурам производилась предпринимателем. Однако, заявителем не доказан факт перевыставления ей счетов-фактур с целью получения права на налоговые вычеты.

С учетом изложенного, суд признает не состоятельными доводы предпринимателя, что она имеет право на получение налогового вычета по данным счетам-фактурам в связи с тем, что налоговое законодательство не содержит запрета на передачу покупателям прав другому лицу.

Вместе с тем, налоговый орган не правомерно отказал предпринимателю в подтверждении налоговых вычетов, указав в качестве единственного