Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-11531/07-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А19-11531/07-36

04АП-4532/2007

“26” ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей И.Ю. Григорьевой, Д.Н. Рылова при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по городу Ангарску Иркутской области на решение арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2007 года по делу №А19-11531/07-36 принятое судьей Самойловой О.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, ЗАО «Байкалвестком», обратился с требованием о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной Налоговой службы по городу Ангарску Иркутской области от 25.07.2007г. №306/07.

Решением суда первой инстанции от 18.09.2007г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела, обществом был применен терминал самообслуживания - платежно-справочный терминал АСГАРД-15, который, согласно паспорту изделия, предназначен для осуществления приема наличных денежных средств (в том числе оплаты за услуги связи) и выполняет программу, определяемую типом используемого компьютера.

В настоящее время Государственный реестр электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов, применение которых согласно статье 1 Закона предусмотрено наравне с контрольно-кассовыми машинами, отсутствует.

Согласно указаниям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин", в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности, поскольку нормативные правовые акты, устанавливающие основания применения статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае осуществления денежных расчетов через торговые автоматы, отсутствуют. Расширительное толкование норм о юридической ответственности недопустимо.

Кроме того, административным органом не опровергнут довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя общества.

При этом, доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учетом изложенного ссылка административного органа на наличие у Димовой С. В. доверенности от 02.07.2007 судом признана необоснованной, поскольку не содержит ссылки на конкретное административное дело.

Ссылка налогового органа на направленное в адрес общества уведомление (исх. № 12-15/8060), в качестве доказательства надлежащего извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 11.07.2007г., также не может быть принято судом во внимание, поскольку данное уведомление не содержит сведения о конкретной дате и времени составления протокола об административном правонарушении, данным уведомлением предложено явиться для составления протокола об административном правонарушении до 11.07.2007 с 8 час. 30 мин. до 10 час. 00 мин.

Согласно абзацу 4 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, т.к. существенно нарушают права и законные интересы лица, привлекаемого к ответственности.

С учетом указанных обстоятельств, требование заявителя подлежит удовлетворению, а Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 25.07.2007 № 306/07 признанию незаконным и отмене.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителю отказать.

В судебное заседание представитель налогового органа не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94093562.

Из апелляционной жалобы следует, что выданный при проведении проверки документ не содержит обязательных реквизитов предусмотренных для чека, установленных п. 4 Положения утвержденного Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 30.07.1993г. № 745, в связи с чем данный документ не является чеком, выданным контрольно-кассовой машиной.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод о том, что поскольку платежно-справочный терминал АСГАРД-15, примененный заявителем, не является моделью контрольно-кассовой техники, включенной в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, не отвечает всем вышеизложенным требованиям Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ, он не может быть использован при осуществлении наличных денежных расчетов. Поскольку на настоящий момент в Государственном реестре контрольно-кассовой техники содержатся только модели контрольно-кассовых машин, то и при осуществлении приема платежей за услуги сотовой связи должны применяться модели контрольно-кассовых машин, включенные в Государственный реестр, опломбированные в установленном порядке и зарегистрированные в налоговых органах.

В действующем перечне моделей Государственного реестра контрольно-кассовой техники имеются модели контрольно- кассовых машин, которые могут работать в составе терминалов самообслуживания при условии размещения под кожухом терминала и получения данных по каналу связи.

Аналогичной позиции придерживается и судебная практика (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 26.06.2007 по делу № А28-2123/2007-63/27, Северо-Кавказского округа от 04.06.2007 по делу Ф08-1859/2007-793А).

Кроме того, 02.07.2007 приказом Министерства информационных технологий и связи РФ № 73 были утверждены Правила применения автоматизированных систем расчетов (зарегистрированы в Минюсте РФ 13.07.2007 № 9828). Согласно общим положениям указанных правил, автоматизированные системы расчетов представляют собой аппаратно-программные комплексы, предназначенные для обеспечения автоматизации расчетов с абонентами и пользователями услугами связи за любые виды оказываемых им услуг.

В соответствии с пунктом 15 приложения 3.1 к указанным Правилам «Требования к функциям и техническим параметрам автоматизированной системы расчетов, предназначенной для автоматизации расчетов с абонентами», пункт приема платежей автоматизированной системы расчетов должен обеспечивать, в том числе, регистрацию платежа на контрольно-кассовой машине. Указанное положение еще раз подтверждает, что платежно-справочные терминалы должны быть в обязательном порядке оснащены контрольно-кассовой машиной, в противном случае их применение будет квалифицироваться как неприменение контрольно-кассовой машины при реализации товаров (оказании услуг), что влечет ответственность, предусмотренную ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, судом допущено неправильное истолкование положений Федерального Закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ.

КоАП РФ предусматривает возможность участия при составлении протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица его представителя, действующего на основании доверенности.

После вручения представителю ЗАО «Байкалвестком», присутствующего при проведении проверки в офисе организации, акта проверки, в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении явились представители ЗАО «Байкалвестком», коммерческий директор Димова С.В. и юрист Успанов Е.Н.

Протокол не был составлен в вязи с тем, что указанные лица не имели надлежащим образом оформленных доверенностей, предоставляющих право на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с указанным в адрес законного представителя ЗАО «Байкалвестком» было направлено упомянутое извещение о явке, которое получено организацией 10.07.2007.

На следующий день, 11.07.2007. в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении и дачи объяснений и замечаний к нему явился коммерческий директор ЗАО «Байкалвестком» Димова Светлана Васильевна, действующая на основании доверенности от 02.07.2007, выданной законным представителем ЗАО «Байкалвестком» - исполняющим обязанности генерального директора Орловым Д.А. Указанная доверенность предоставляла право Димовой С.В. представительствовать именно перед Инспекцией ФНС России по г. Ангарску Иркутской области при рассмотрении дел об административных правонарушениях, присутствовать при составлении протоколов об административных правонарушениях, подписывать их.

Таким образом, надлежащим образом извещенный о времени месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель юридического лица направил на участие в производстве по делу об административном правонарушении надлежащим образом уполномоченное лицо.

Постановление Пленума ВАС РФ от № 46, которым дано разъяснение о необходимости наличия указания в доверенности, датировано только 26.07.2007, в то время как протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Байкалвестком» был составлен 11.07.2007. До указанной даты ни КоАП РФ, ни судебная практика ВАС РФ не устанавливали таких требований к оформлению доверенности на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, налоговый орган не мог при составлении протокола об административном правонарушении от 11.07.2007 учесть требования ВАС РФ, изложенные в Постановлении от 26.07.2007г.

В судебное заседание представитель общества не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, уведомление №94093555.

Представленным отзывом, общество просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно . 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно материалам дела, общество 27 июня 2007 года в офисе ЗАО «Байкалвестком», расположенном по адресу г. Ангарск Иркутской области, микрорайон 8, дом 1, осуществило реализацию услуг сотовой связи на сумму 100 руб. за наличный расчет без применения контрольно-кассовой техники.

То обстоятельство, что реализация услуг была осуществлена обществом через платежно-справочный терминал, по мнению суда апелляционной инстанции не освобождает данное лицо, от применения контрольно-кассовой техники.

Федеральный закон РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 54-ФЗ от 22.05.2003г. определяет, что контрольно-кассовая техника, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, реализация услуги за наличный расчет через платежно-справочный терминал также подлежит