Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-5723/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

В спорной декларации сумма реализации за март 2005 г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ООО «СЭЛ Транс». У ООО «СП СЭЛ-Тайрику» отсутствует обязанность по исчислению НДС в спорной сумме, так как оплат за ж/д тариф на облагаемую базу не влияет.

Из материалов  дела также следует, что 000 «СП СЭЛ-Тайрику» также заключены договоры комиссии с ПБОЮЛ Уховым В.Т. (от 06.12.2002 г. № 46692078/03/17) и ООО «ЛЕСНИКИ» (от 25.12.2002 г. № 46692078/03 51), в соответствии с которыми Комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») обязуется по поручению Комитента (ПБОЮЛ Ухов В.Т. или ООО «ЛЕСНИКИ») за вознаграждение обеспечить поставку на экспорт лесопродукции от своего имени, но за счет Комитента контрактам.

В связи с тем, что отправка лесопродукции на экспорт связана с обязательным прохождением фитосанитарного контроля и оформлением фитосанитарных сертификатов, был заключен договор  с  ФГУ «Государственная инспекция по карантину растений РФ»  № 38-25-151 от 28.06.2004 г.

Так как, все расходы по отправке лесопродукции на экспорт несет Комитент (ПБОЮЛ Ухов В.Т. или ООО «ЛЕСНИКИ»), то Комиссионер (ООО «СП СЭЛ-Тайрику») перевыставляет Комитенту счета-фактуры на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата.

Поскольку лесопродукция, реализуемая по договору комиссии, принадлежит ПБОЮЛ Ухов В.Т. или ООО «ЛЕСНИКИ», то и оплата за оформление карантинного сертификата, за досмотр пиломатериала перевыставляется на ПБОЮЛ Ухов В.Т.или ООО «ЛЕСНИКИ». Вывод суда является обоснованным, что  у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обязанность по начислению НДС не возникает. Отражение в книге продаж перевыставленных Комитентами счетов-фактур на услуги по оформлению фитосанитарного сертификата не влияет на налогооблагаемую базу общества,  так как  обязанности по исчислению НДС у него не возникает. В декларации сумма реализации за март 2005 г. не включает в себя суммы перевыставленных счетов-фактур ФГУ «Росгоскарантин».

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу  о неправомерном доначислении налога на добавленную стоимость в размере 75 663 руб. 00 коп. за март 2005 года.

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты не в том налоговом периоде, поскольку счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (работ, услуг), несостоятелен в силу следующего.

Судом первой инстанции исследованы в достаточной мере представленные налогоплательщиком доказательства и установлено, что в п. Новая Игирма заявителем велось строительство лесозавода. В уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г. ООО «СП СЭЛ-Тайрику» заявлены вычеты по строительно-монтажным работам, относящимся к строительству цеха сторожки, наружных электрических сетей Лесозавода (трансформаторная подстанция) и цеха лесопиления и сортировки лесозавода.

Поскольку законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов с принятием основных средств к учету, суд пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик правомерно отнес суммы налога на добавленную стоимость по вышеуказанным основным средствам к налоговым вычетам за март 2005 г., т.е. в следующем месяце после ввода в эксплуатацию объектов стройки и получения свидетельства о государственной регистрации права.

Более того, правомерность заявленных вычетов за март 2005 года относящихся к строительству подтверждена была ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска.

Таким образом, отказ налогового органа в подтверждении вычетов является неправомерным.

Налоговый орган в обоснование отказа в налоговых вычетах по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Внешторгбанк» на общую сумму НДС - 9720 руб. 28 коп., сослался на то, что предъявление к вычету налога на основании счетов-фактур, выставленных за оказанные услуги по валютному контролю и ведению досье по экспортным контрактам должно быть реализовано налогоплательщиком на основании отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, и на основании отдельной налоговой декларации.

Исследовав, представленные налогоплательщиком счета-фактуры, с учетом положений действующего налогового законодательства, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что отказ налогового органа в применении ООО «СП СЭЛ-Тайрику» налоговых вычетов по налогу в сумме 9720 руб. 28 коп. по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Внешторгбанк», является законным и обоснованным.

Еще одним основанием для отказа в применении налоговых вычетов явилось указание налогового органа на несоответствие ряда счетов-фактур требованиям п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, а именно не содержат расшифровки подписей контрагентов либо не содержат адреса покупателя и грузополучателя.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «БайкалМедиаЭкстра», ИП Кривоносовым В.В., ООО «Аделаида+», суд пришел к верному выводу о соответствии указанных счетов-фактур требованиям ст.169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный счет-фактура, выставленный ИП Кривоносовым В.В., подписан «В.Кривоносов», расшифровка подписи Кривоносов В. имеется в графе «руководитель организации», продавцом и грузоотправителем указан ИП Кривоносов Вадим Владимирович. Таким образом, из совокупности имеющихся в счете-фактуре сведений усматривается, что данный документ подписан предпринимателем Кривоносовым В.В.

Кроме того, подпись предпринимателя заверена печатью, оттиск которой содержит указание на фамилию и инициалы предпринимателя, а также реквизиты свидетельства о государственной регистрации в качестве предпринимателя, в связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии указанных реквизитов являются несостоятельными, а вывод суда о неправомерности применения налогового вычета - правильным.

Таким образом, отказ налогового органа  в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от 23.03.2005 г. № 3 (НДС - 25 169 руб. 49 коп.), выставленному ООО «БайкалМедиа-ЭКСТРА», по данному основанию является неправомерным, так же как и отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Аделаида+», от 04.11.2004 г. № 13440, от 01.07.2004 г. № 7334, от 12.08.2004 г. № 9128, от 18.03.2004 г. № 2895, от 30.06.2004 г. № 1342, на общую сумму НДС - 56 811 руб. 50 коп., а также по счетам-фактурам от 02.03.2004 г. № 2241, от 18.03.2004 г. № 2896, от 12.03.2004 г. № 2650, от 02.03.2004 г. № 2239, от 18.03.2004г. № 2947 на общую сумму НДС - 97 889 руб. 60 коп.

Вместе с тем, отказ в применении налоговых вычетов по счету-фактуре от   04.11.2004г. № 62 (НДС - 2898 руб. 00 коп.), выставленному Нижнеилимской РОО ВДПО, а также счетам-фактурам от 04.03.2005 г. № 029 (НДС - 71 856 руб. 00 коп.), от 10.03.2005г. № 031 (НДС - 1323 руб. 04 коп.), выставленным ООО «Технотейд», на общую сумму НДС - 73 179 руб. 04 коп., законен и обоснован.

Согласно материалам дела  в нарушение положений ст.169 НК РФ и Приложению № 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в счете-фактуре отсутствует расшифровка подписи руководителя, в связи с чем, отказ в принятии к вычету налога по данному поставщику является законным.

Одним из доводов налогового органа  в обоснование отказа в налоговых вычетах является недостоверность сведений о поставщиках, указанных в счетах-фактурах.

Исследовав счета-фактуры, выставленные ООО «Байкал-Строй», ООО «Лестех-Сервис», ООО «Ками-Станкоагрегат»,  ООО «НОРД Приводы», суд  первой инстанции сделал верный вывод о незаконности отказа в применении налоговых вычетов по указанному основанию.

При исследовании счетов-фактур от 23.01.2004 г. № 149, от 27.01.2004 г. № 185, от 23.01.2004 г. № 150, выставленных ООО «Байкал-Строй» на общую сумму НДС - 5114 руб. 91 коп, а также счетов-фактур от 10.10.2005 г. № 39/у, от 02.03.2005 г. № 39, выставленных ООО «Лестех-Сервис» на общую сумму НДС - 22 477 руб. суд первой инстанции установил, что налогоплательщиком в ходе проверки были представлены в налоговый орган счета-фактуры, в которых отсутствовали реквизиты (подпись руководителя, адреса покупателя и грузополучателя), в связи с чем, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, как несоответствующие требованиями п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ.

Изменения в счета-фактуры внесены с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость и Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поэтому верно не приняты судом первой инстанции во внимание.

Таким образом, по указанным счетам-фактурам налоговым органом правомерно отказано  в налоговых вычетах.

Оценив гражданско-правовые договоры, счета-фактуры по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичной недоказанности  налоговым органом недобросовестности налогоплательщика при осуществлении хозяйственных взаимоотношений с контрагентами.

При условии недоказанности налоговым органом необоснованности получения налоговой выгоды для отказа в подтверждении налоговых вычетов недостаточно лишь предположения о такой необоснованности. Из материалов дела, приведенных налоговым органом обстоятельств необоснованность налоговой выгоды не усматривается, поскольку не подтверждено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Далее, как следует из материалов дела, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная налогоплательщиком к уменьшению и отраженная по строке 400 налоговой декларации, составила 6 688 749 руб. Согласно оспариваемому решению по сроку уплаты налога на 20.04.2005 г. у налогоплательщика имелась переплата в сумме 10 483 887,77 руб.

В соответствии с п.п.  1, 2 ст. 69 НК РФ  требованием  об  уплате  налога  признается  письменное  извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Налоговой проверкой уточненной налоговой декларации за март 2005 г. недоимки по налогу на добавленную стоимость за указанный период не установлено.

Исключение из декларации по НДС суммы налоговых вычетов на сумму 2 800 331 руб. 00 коп. не приводит к автоматическому образованию недоимки на ту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве неуплаты налога.

С учетом того, что по результатам камеральной проверки неуплаты налога у заявителя не возникло, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления требования от 14.03.2007г. №№ 11987 на сумму налога, определенной проверкой как подлежащей уменьшению к возмещению, и поэтому данное требование подлежит признаю незаконным в полном объеме.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции о частичной обоснованности заявленных требований ООО «СП СЭЛ-Тайрику».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-5723/07-18, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-5723/07-18  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу, расположенной по адресу: 665717, г. Братск, ул. Обручева, 7б, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                      Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                           Е. В. Желтоухов

И.Ю. Григорьева