Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2007 по делу n А19-5723/07-18. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А19-5723/07-18

04АП-2444/2007 (2)

«26» ноября 2007 г.

Резолютивная часть постановления вынесена 21 ноября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, И.Ю. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д. Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2007 года по делу № А19-5723/07-18 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» о признании частично незаконным Решения № 02/1-47/266/267 от 21.02.2007 г. «О привлечении налогоплательщика  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения»  и об  обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска,

(суд первой инстанции судья Сонин А. А.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие Сибэкспортлес-Тайрику» (далее - ООО «СП СЭЛ-Тайрику», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 21.02.2007 г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп. (подпункт 1.1. пункта 1); предложения уплатить начисленные налоговые санкции (абзац «а» подпункта 2.1. пункта 2); уменьшения на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 875 994 руб. 00 коп. (пункт 3); о признании незаконными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.03.2007 г. №№ 11987, № 144.1 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признан незаконным пункт 3 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №   11   по Иркутской области и  Усть-Ордынскому Бурятскому автономному    округу    от    21.02.2007    г.    №    02/1 -47/266/267    «О    привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» об уменьшении на исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 765 392 руб. 29 коп., как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации; Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Иркутской области и Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу от 14.03.2007 г. № 11987 «Об уплате налога», как несоответствующее статьям 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения требований заявителя послужил вывод суда о подтверждении налогоплательщиком представленными документами  сумм НДС, заявленных к вычету.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта, в связи с тем, что налогоплательщиком налоговые вычеты заявлены не в соответствующем налоговом периоде, не представлены счета-фактуры, зарегистрированные  в книге покупок за март 2005 года в количестве 52 документов.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу с указанными в ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Налоговый орган направил  в суд  ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка на основании представленной ООО «СП СЭЛ-Тайрику» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации инспекцией 21.02.2007 г. принято Решение № 02/1-47/266/267 о привлечении ООО «СП СЭЛ-Тайрику» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 50 руб., пунктом 3 решения уменьшен на исчисленный в завышенном размере налог на добавленную стоимость к уменьшению в размере 2 875 994 руб.

На основании указанного решения налоговым органом в адрес заявителя выставлено Требование № 11987 от 14.03.2007 г. об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 875 994  руб.

Не согласившись с решением налогового органа, а также с требованием об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере  2 875 994 руб., ООО «СП СЭЛ-Тайрику» обратилось с заявлением в суд о признании незаконным решения и недействительным требования № 11987.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки налоговым органом в соответствии со статьями 31, 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес общества направлено требование от 05.12.1006 г. № 02.1-06/33671 о представлении в пятидневный срок документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налога за март 2005 г.

Документы по требованию представлены в инспекцию в установленный срок, но не в полном объеме, а именно: не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за март 2005 г., в количестве 52 штук.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком документов и декларации налоговой инспекцией вынесено решение от 21.02.2007 г. № 02/1-47/266/267 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 600 руб. 00 коп. (подпункт 1.1. пункта 1 резолютивной части решения).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «СП СЭЛ-Тайрику» о признании незаконным оспариваемого решения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2600 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны, в том числе, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы.

Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

В силу статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Судом установлено, что по требованию инспекции от 05.12.2006 г, № 02.1-06/33671 ООО «СП СЭЛ-Тайрику» в срок, установленный законодательством, документы представлены не в полном объеме, а именно: не представлены счета-фактуры, зарегистрированные в книге покупок за март 2005 г. в количестве 52 документов.

Учитывая, что обязанность по представлению в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки истребуемых документов исполнена заявителем не в полном объеме, суд правомерно пришел к выводу, что налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 2600 руб. (50 руб. х 52 документа) и, соответственно, предложил уплатить указанную сумму налоговых санкций путем выставления требования от 14.03.07г. 144.1.

Налоговым органом в решении указано на то, что налогоплательщик при проведении проверки не представил первичную документацию, вместе с тем представил ее суду при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции подробно исследовалась первичная документация, представленная налогоплательщиком и установлено соблюдение обществом в спорном периоде требований ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ в части заявленных в декларации налоговых вычетов. Нарушений в представленных налогоплательщиком первичных документах налоговым органом и судом не установлено.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено требование о представлении документов от 05.12.1006 г. № 02.1-06/33671, подтверждающих правильность исчисления и своевременности уплаты налога за март 2005 г., из содержания которого следует, что инспекция не запросила у налогоплательщика ни одного первичного документа в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) ООО «СП СЭЛ-Тайрику» третьим лицам, все истребованные первичные документы касаются только вычетов, то есть операций по приобретению заявителем товаров, принятию к учету выполненных третьими лицами работ, оказанных услуг.

Налоговая инспекция не представив суду ни одного первичного документа в подтверждение вывода о занижении облагаемой базы за март 2005 года, сослалась только на наличие расхождений между показателями уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость и книги продаж.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие расхождений между указанными документами не подтверждает занижение облагаемой базы,  только одни данные книги продаж без исследования первичных документов не могут служить основанием для доначисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, обществом был заключен договор транспортного экспедирования от 01.01.2004 г. № СТ/Э-04-04 с ООО «СЭЛ Транс», согласно которому 000 «СЭЛ Транс» обязуется за вознаграждение и за счет предприятия выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой лесопродукции. Пунктом 1.2.2 договора предусмотрено, что по заявке предприятия, согласно утвержденного МПС плана перевозок, производит предварительную оплату ж/д тарифа и обеспечивает поступление подтверждения на ж/д станции отгрузки. За оказанные услуги Предприятие уплачивает ООО «СЭЛ Транс» вознаграждение, в том числе за услуги указанные в пункте 1.2.2 договора в размере 2,5% от стоимости ж/д тарифа.

Во исполнение оказанных услуг по перевозке ООО «СЭЛ Транс» были выставлены обществу счета-фактуры, в том числе на оплату ж/д тарифа.

Также у ООО «СП СЭЛ-Тайрику» (поставщик) заключены договоры поставки с ПБОЮЛ Абдулагиевой Р.Ш. (договор от 11.11.2004 г. № 23-01/04-П/П), с ООО «Урано» (договор поставки пиломатериалов от 01.12.2004 г. № 1-01/05-П/П), с ООО «Кедр и Ко», (договор поставки пиломатериалов от 14.01.2005 г. № 2-01/05-П/П), с ООО «Илим-Фортрейд» (договор поставки пиломатериалов от 01.02.2005 г. № 12-04/05-/П/П), с ООО «Алтур» (договор от 25.02.2005 г. № 9-03/05-П/П), по условиям которых ООО «СП СЭЛ-Тайрику» поставляет товар Покупателям путем его отгрузки ж/д транспортом в адрес Покупателей или в адрес указанного Покупателями грузополучателя. А Покупатели в свою очередь возмещают ООО «СП СЭЛ-Тайрику» стоимость ж/д тарифа, который оплачивается Покупателем.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отражение в книге продаж перевыставленных покупателем счетов-фактур на ж/д тариф не влияет на налогооблагаемую базу общества, поскольку обязанности по исчислению НДС у покупателя не возникает.