Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2007 по делу n А19–11416/07-45 . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А19–11416/07-45 

«9» ноября  2007 г.                                                                           04АП-4570/2007               

Резолютивная часть постановления оглашена 8 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 9 ноября  2007 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                 Желтоухова Д.Н., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Пичуевым В.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области и УОБАО на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 сентября 2007 года (судья Рудых А.И.),

по делу № А19-11416/07-45 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. № 92 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  617 495, 86  руб.,

 при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

           Компания с ограниченной ответственностью «Истгалф Шиппинг энд Трейдинг ЛЛС» обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Иркутской области и УОБАО с заявлением о признании недействительным решения от 25.06.2007 г. № 92 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме  617 495, 86  руб.

Решением суда первой инстанции от 7 сентября 2007 года требование заявителя удовлетворено частично,  решение  налогового органа  признано незаконным  в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 616 861, 28 рублей, как несоответствующее статьям 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования заявителя отказано.

Налоговый орган не согласился с принятым судебным актом в части удовлетворения требования заявителя, обратился с апелляционной жалобой.       

  В обосновании жалобы ответчик указал на обоснованный отказ в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «Союз независимых лесоэкспортеров», поскольку компанией представлены счета-фактуры, содержащие разные реквизиты, по сравнению со счетами-фактурами, полученными от ООО «Союз независимых лесоэкспортеров» (далее – ООО «СНЛ»). Полученные в ходе налоговой проверки данные свидетельствуют о том, что сделка между заявителем, ООО «СНЛ» и ООО «Илимвторсырье» является формальной сделкой, направленной не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда.

Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10 часов 00 минут  до 11 часов 30 минут 8 ноября 2007 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной заявителем декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов за январь 2007 года, о чем составлен акт от 21.05.07г. № 10-72/357.

По результатам проверки принято решение от 25.06.07г. № 92 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, в том числе в сумме 616 861, 28 рублей по поставщику ООО «СНЛ».

Не согласившись с указанным решением, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Основаниями отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО «СНЛ» послужили недостоверные, сведения в счетах-фактурах и товарных накладных, а так же отсутствие реальных взаимоотношений налогоплательщика, его поставщика и контрагентов, формальность сделки по которой заявлены налоговые вычеты, её направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме этого, проверкой установлено, что счета-фактуры представленные заявителем и его контрагентом ООО «СНЛ», переименованным в ООО «Сиблеспром», №285 от 17.05.2006г., №290 от 31..05.2006г., №301 от 30.06.2006г., №208 от 17.04.2006г., №299 от 30.06.2006г. имеют разные реквизиты по строке «грузоотправитель и его адрес» по строке «к платежно-расчетному документу».

По контрагенту и грузоотправителю поставщика - ООО «Илимвторсырье», в ходе проверки установлено, что данная организация по месту государственной регистрации не находится, руководитель и учредитель Шестернина О.А. отрицает свою причастность к деятельности указанного юридического лица. Указанной организацией с момента постановки на учет налоговая отчетность представляется по почте. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2006 года. Согласно данных бухгалтерского учета организация основных средств, транспортных средств не имеет, численность предприятия составляет 2 человека.

Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Илимвторсырье», на следующий банковский день перечислялись на расчетные счета ООО «Интек» и ООО «Велес», а затем от ООО «Интек» на расчетный счет ООО «Авента».

Данные организации по месту государственной регистрации не находятся, по требованиям налогового органа документы на проверку не представляют, необходимой численностью работников и основными средствами для осуществления хозяйственной деятельности не располагают, движение денежных средств по их расчетным счетам носит транзитный характер. Лица, значащиеся руководителями, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций. Названные организации не имеют численности работников, основных, транспортных средств, для осуществления хозяйственной деятельности по заявленным сделкам.

На основании вышеперечисленных фактов налоговый орган сделал вывод, что фактически сделка с поставщиком ООО «Сибирская лесопромышленная компания» по установленной схеме и с участием ООО «Илимвторсырье», его контрагентов ООО «Велес» и ООО «Интэк», ООО «Авента» не осуществлялась и оформлена только с целью получения из бюджета денежных средств.

Частично удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие реальности сделки и её экономическая необоснованность с ООО «Сибирская лесопромышленная компания», как и недобросовестность заявителя при совершении этой сделки, ответчиком не доказана, факт экспорта лесопродукции налоговым органом подтвержден, каких-либо нарушений в представленных на проверку первичных документах не установлено. Суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал отсутствие хозяйственных взаимоотношений с названным поставщиком, в связи с чем требования заявителя в части неправомерности отказа в налоговом вычете по поставщику ООО «Сибирская лесопромышленная компания» в сумме 616 861 рубль 28 копеек, обоснованны.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов регулируется статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 указанной нормы налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, является счет-фактура.

Требования к порядку составления и выставления счетов-фактур закреплены в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом счета-фактуры, не соответствующие требованиям, изложенным в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из материалов дела следует, что заявитель приобрел лесоматериал у ООО «Сибирская лесопромышленная компания», оплатил его платежными поручениями, оприходовал на основании товарных накладных формы ТОРГ-12 и в последующем поставил на экспорт.

Имеющиеся в материалах дела и представленные налоговому органу счета-фактуры №№ 285, 290, 301, 299, которые ранее имели недочеты в оформлении, содержат исправления, внесенные в установленном порядке.

Исправленные счета-фактуры были представлены заявителем налоговому органу с возражениями на акт налоговой проверки. Каких-либо возражений относительно соответствия указанных счетов-фактур требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не заявлено.

Относительно несоответствия реквизитов о платежно-расчетном документе в счетах-фактурах №№ 208, 299, представленных заявителем, и полученных налоговым органом от поставщика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что  для предъявления налогоплательщиком к вычету сумм налога на добавленную стоимость необходимо соответствие требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации тех экземпляров счетов-фактур, которые выставленных в адрес налогоплательщика его поставщиком, а не тех, которые остались у поставщика.

Поскольку заявителем на проверку представлены спорные счета-фактуры с указанием платежно-расчетных документов, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для отказа по этому основанию в налоговых вычетах заявителю.

Из решения налогового органа следует, что в ходе встречной проверки поставщика ООО «Сибирская лесопромышленная компания» последним представлены все первичные документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «СНЛ» и заявителем. Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость основан на данных, полученных налоговым органом в отношении контрагента поставщика – ООО «Илимвторсырье» и контрагентов последнего – ООО «Интек», ООО «Велес» и ООО «Авента».

Судом первой инстанции в полном объеме рассмотрены и правомерно отклонены как необоснованные доводы налогового органа, указанные в оспариваемом решении. Для решения вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов правовое значение имеет подтверждение соответствующими документами факта оприходования товара, полученного от непосредственного поставщика, и наличие счетов-фактур, составленных с соблюдением действующего законодательства.

Такие обстоятельства как  отсутствие контрагентов поставщика по месту регистрации, отсутствие у них необходимой численности работников, основных и транспортных средств, непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности, неперечисление налогов в бюджет, транзитный характер денежных средств не могут служить основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку не установлены действующим законодательством в качестве таковых.

Контроль за исполнением контрагентами поставщиков товаров (работ, услуг) обязанности по уплате в бюджет полученного