Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 по делу n А19-9581/07-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

надлежащего контроля со стороны Общества за исполнением работником своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, налоговый орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали данные действия заявителя по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при производстве по административному делу были допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, являются необоснованными.

Проверка проводилась в присутствии продавца Тирских Л.В. От подписания акта проверки №15-032 от 10.04.2007 г. Тирских Л.В. отказалась, о чем имеются соответствующие отметки и подписи должностных лиц. В объяснении от 10.04.2007 г. продавец Тирских Л.В. пояснила, что ценники на вино и водку имелись, но были неправильно оформлены.

Протокол об административном правонарушении №20 от 04.05.2007г. составлен с участием законного представителя заявителя - руководителя ООО «Березка» Щегловой Н.Г. С правами и обязанностями, предусмотренными ст.ст. 24.2, 25.1 руководитель ООО «Березка» Щеглова Н.Г. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в указанном протоколе. Копия указанного протокола руководителем ООО «Березка» Щегловой Н.Г. была получена, что подтверждается ее подписью.

Протокол об административном правонарушении от 04.05.2007г. №20 в отношении ООО «Березка» соответствует требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения материалов административного дела и вынесения постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка и подпись в протоколе от 04.05.2007 г. №20.   

Постановление о назначении административного наказания №03-113 от 10.05.2007 г. направлено ООО «Березка» 15.05.2007 г., т.е. в течение трех рабочих дней с момента вынесения оспариваемого постановления, как это установлено ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, в том числе неправильное указание номера акта, вместо №15-032 указано №15-028, на которые ссылался заявитель, не являются существенными и не повлекли нарушение прав и законных интересов ООО «Березка».

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших налоговому органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, допущено не было.

            С учетом всех смягчающих обстоятельств на ООО «Березка» был наложен минимальный размер штрафа, предусмотренной указанной статьей.

            Обстоятельств, исключающих административную ответственность, судом установлено не было. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что оспариваемое постановление законно и обоснованно, оснований для удовлетворения требований не имеется.

   Доводы апелляционной жалобы не принимаются по вышеуказанным мотивам.

   Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

   В апелляционной жалобе содержалось ходатайство о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МРИ ФНС РФ №5 по Иркутской области №03-112 от 10.05.2007г. и №01-113 от 10.05.2007г., до разрешения спора по существу.

В статье 24 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производится тем же арбитражным судом или арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя. Во всех остальных случаях приостановление исполнительного производства производится судом общей юрисдикции по месту нахождения пристава-исполнителя.

   Таким образом, приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа налогового органа, относится к компетенции суда общей юрисдикции.

На основании п.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса и с учетом ст.24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01.08.2007г., принятое по делу №А19-9581/07-27, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Березка" без удовлетворения.

2.Производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании постановлений МРИ ФНС РФ №5 по Иркутской области №03-112 от 10.05.2007г. и №01-113 от 10.05.2007г., прекратить. 

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                 Е.В. Желтоухов

                                                                                                            Д.Н. Рылов