Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2007 по делу n А78-9390/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                           Дело №А78-9390/2005-Б-88

04АП-4353/2007

Полный текст постановления изготовлен 31 октября  2007г.,

резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи  Шарковой К.Ж.,

судей Стасюк Т.В. и Юдина С.И.,

при ведении протокола  судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в судебном заседании  при участии представителя Администрации городского округа «Город Чита» - Голубевой Н.С. (доверенность от 10.01.2007), конкурсного управляющего МП г.Читы «Аптека №4» Зубченко Т.А., представителя ГУП «Аптечный склад» - Зверевой С.Ю. (доверенность от 05.02.2007)  апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального предприятия города Читы «Аптека №4» Зубченко Т.А. на определение Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007г. (председательствующий судья Федорченко Е.А., судьи Виноградская Н.Ф., Антипенко Г.Д.),

по делу № А78-9390/2005-Б-88 о признании несостоятельным (банкротом) Муниципального предприятия города Читы «Аптека №4»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением арбитражного суда Читинской области от 23 ноября 2005 года Муниципальное предприятие города Читы «Аптека №4» (далее – МУП г.Читы «Аптека №4», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена Зубченко Татьяна Анатольевна.

07 мая 2007 года конкурсным управляющим в арбитражный суд представлен отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства и ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении МУП г.Читы «Аптека №4».

14 мая 2007 года в арбитражный суд поступило  ходатайство конкурсного управляющего о взыскании расходов арбитражного управляющего, понесенных в ходе процедуры конкурсного производства в период с 23.11.2005 по 31.05.2007 в размере 164943 руб., в том числе вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 119 955 руб., вознаграждение привлеченным специалистам в сумме 39 765 руб., иные расходы в сумме 5223 руб. (л.д. 8, т.16, расчет – л.д.1, т.16, л.д.133, т.17). В судебном заседании 09 августа от конкурсного управляющего поступило заявление о взыскании  дополнительных расходов за осуществление процедуры конкурсного производства в период с  01.06.2007 по 23.08.2007 в размере  27 391 руб. (расчет суммы - л.д.141, т.17).

Определением Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года по результатам рассмотрения отчета о результатах проведения конкурсного производства и приложенных к нему документов процедура конкурсного производства завершена в соответствии со ст. 149 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, определением Арбитражного суда Читинской области от 23 августа 2007 года частично удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Зубченко Т.А., и с Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Чита» в пользу Зубченко Татьяны Анатольевны взысканы расходы на ведение процедуры конкурсного производства в сумме 4 635,22 руб., вознаграждение конкурсному управляющему в сумме 119 955 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства о распределении судебных издержек отказано.

Арбитражный управляющий Зубченко Т.А., не согласившись с данным выводом суда, обжаловала определение от 23 августа 2007 года в части распределения расходов арбитражного управляющего. В апелляционной жалобе Зубченко Т.А. указывает на неправомерность отказа судом во взыскании с Администрации городского округа «Город Чита»   суммы вознаграждения конкурсному управляющему в размере 27 391 руб. и суммы вознаграждения привлеченным конкурсным управляющим лицам в размере 39 764, 20 руб., в том числе бухгалтеру – в размере 2000 руб., водителю – в размере 11090 руб., юристу – в размере 26 674,20 руб., а также судебных расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 588,58 руб. Зубченко Т.А. ссылается на надлежащее исполнение ей обязанностей конкурсного управляющего в отношении МУП г.Читы «Аптека №4», в том числе и в период с 01.06.2007 по 23.08.2007 (при рассмотрении  судом отчета конкурсного управляющего и ходатайства о взыскании судебных расходов). Зубченко Т.А. полагает неправомерным отказ суда во взыскании суммы расходов на оплату труда водителя и бухгалтера, ссылаясь на наличие договора подряда с указанными лицами и всех необходимых документов, подтверждающих факт выполнения работ.  Также Зубченко Т.А. заявляет несогласие с отказом суда во взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста, указывая, что при замене стороны договора об оказании юридической помощи с Новоселовой Т.Н. на Ефарова Р.Р. согласно уведомлению Новоселовой Т.Н. отсутствовала необходимость в выдаче доверенности на имя Новоселовой Т.Н. Помимо этого, Зубченко Т.А.  ссылается на необоснованность отказа во взыскании судебных расходов, возникших в связи с проведением процедуры конкурсного производства, в размере 588,58 руб.

В судебном заседании арбитражный управляющий Зубченко Т.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представителями Администрации городского округа «Город Чита» и ГУП «Аптечный склад» заявлены возражения относительно доводов заявителя апелляционной жалобы.

С учетом того, что заявителем апелляционной жалобы определение обжаловано в части взыскания судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании п.5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Арбитражный управляющий Зубченко Т.А. утверждена конкурсным управляющим МУП г.Читы «Аптека №4» определением Арбитражного суда Читинской  области от 23 ноября 2005 года. Источником выплаты вознаграждения арбитражному управляющему в размере 10 000 рублей  определено имущество должника.

Ходатайство о возмещении расходов арбитражного управляющего заявлено Зубченко Т.А.  в порядке статьи 59 Закона о банкротстве в рамках настоящего дела.

Согласно представленному отчету конкурсного управляющего, у должника отсутствуют средства для погашения расходов за проведение процедуры конкурсного производства и выплату вознаграждения привлеченным лицам; за счет конкурсной массы погашена лишь часть расходов, понесенная конкурсным управляющим в связи с проведением конкурсного производства (в размере 121 239 руб.), в связи с чем он просит взыскать с лица, назначившего ликвидатора, судебные расходы и вознаграждение, не оплаченные за счет конкурсной массы.

В соответствии с п.62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечении исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем     являемся     ликвидационная     комиссия            на    создавших     эту     комиссию собственника    имущества    должника    -    унитарного    предприятия    или    учредителей (участников) должника.

Как следует из материалов дела (т. 1 л.д.13), собственником имущества предприятия-должника являемся город Чита в  лице Администрации города Читы.

Заявителем по делу является председатель ликвидационной комиссии.

Решение о ликвидации муниципального предприятия города Читы «Аптека №4» и назначении ликвидатора - государственного унитарного предприятия «Аптечный склад» принято главой администрации городского округа «Город Чита», постановление №45 от 05.04. 2005 года (т.l л.д.7).

Согласно проведенной сверки взаиморасчетов между конкурсным управляющим, ГУП «Аптечный склад» и Администрацией городского округа «Город Чита», обоснованными и необходимыми признаны заявленные требования в сумме 119 955 руб. - вознаграждение конкурсному управляющему; 4 635,22 руб. - расходы, произведенные конкурсным управляющим на ведение процедуры конкурсного производства, (т. 17 л.д.11-20). Конкурсный управляющий в акте сверки указал, что не согласен с доводами ГУП «Аптечный склад» и Администрации ГО «Город Чита» о признании суммы 40 352,78 руб. неразумными и необоснованными расходами.

На основании материалов дела, Зубченко Т.А. осуществляла функции конкурсного управляющего МУП г. Читы «Аптека №4»  в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.  Отчет по результатам проведения процедуры конкурсного производства, а также ходатайство о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника представлен конкурсным управляющим в арбитражный суд 07.05.2007.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов конкурсного управляющего, Зубченко Т.А.  просила взыскать с Администрации городского округа «Город Чита» вознаграждение в размере 119 955 руб. за период с 23.11.2005 по 31.05.2007 (с учетом частичной оплаты суммы вознаграждения за счет ГУП «Аптечный склад» в размере 62 902 руб.). Сумма вознаграждения в размере 119 955 руб., заявленная конкурсным управляющим ко взысканию, обоснованна, подтверждена документально и подлежит возмещению за счет Администрации городского округа «Город Чита».

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает не подлежащей возмещению сумму  вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства за период с 01.06.2007 по 23.08.2007 в сумме 27 391 руб.

В связи с рассмотрением отчета конкурсного управляющего в судебном заседании арбитражного суда 30.05.2007, дальнейшие судебные разбирательства по настоящему делу были направлены лишь на рассмотрение ходатайства Зубченко Т.А. о возмещении судебных расходов арбитражного управляющего. Какие-либо действия, направленные на проведение процедур банкротства, Зубченко Т.А. в спорный период не осуществлялись.

Соответственно, арбитражным судом первой инстанции дана верная оценка деятельности арбитражного управляющего в период с 01.06.2007 по 23.08.2007 и обоснованно отказано во взыскании суммы вознаграждения в размере 27 391 руб. за указанный период.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также полагает необоснованной сумму заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, в том числе бухгалтера – в размере 2000 руб., водителя – в размере 11090 руб., юриста – в размере 26 674,20 руб.

Так, в  обоснование требования о взыскании 11090 руб. в счет расходов на оплату услуг водителя конкурсным управляющим представлен договор подряда №1 от 05.01.06г. (т.15 л.д.111), а также следующие документы: тетрадь учета рабочего времени водителя МП г.Читы «Аптека №4» (т. 17 л.д.94-98), расходные кассовые ордера на выплату денежного вознаграждения Земцову Е.М. (т.16 л.д.11-12). Между тем, данные документы не могут быть приняты судом в качестве доказательств необходимости и обоснованности понесенных расходов. Так, договор подряда №1 от 05.01.06г.  не содержит положений, установленных ст.703 ГК РФ: не указано, какую работу обязуется сделать подрядчик и передать результаты работы заказчику, не представлен окончательный срок производства работ, не утверждена смета, не представлены акты приемки работ. На основании представленной заявителем тетради учета рабочего времени невозможно установить, выполнялись ли данные поездки для осуществления и обеспечения процедуры конкурсного производства в отношении предприятия-должника. Помимо этого, позиция заявителя и о необходимости и целесообразности привлечения водителя не обоснована.

В обоснование требования о взыскании 2000 руб. в счет расходов на оплату услуг бухгалтера представлены: договор подряда №3 от 20.01.06г. (т.8 л.д.138), перечень работ, выполненных бухгалтером в процессе конкурсного производства (т.8 л.д. 139). Между тем, договор подряда №3 от 20.01.06г. не содержит положений, установленных ст.703 ГК РФ, не указано, какую работу обязуется сделать подрядчик и передать результаты работы заказчику, не представлен окончательный срок производства работ, не утверждена смета, не представлены акты приемки работ. В представленных договорах (договор подряда №3 – т.15, л.д.111и договор подряда №3 – т.8 л.д.138) указаны различные суммы стоимости работы бухгалтера (2299 руб. и 6897 руб.). Соответственно, размер стоимости работ не согласован сторонами, и в отсутствие какого-либо расчета со стороны арбитражного управляющего (с учетом частичной оплаты вознаграждения бухгалтеру ГУП «Аптечный склад» в размере 4000 руб.) не представляется возможным установить подлежащую возмещению сумму.

Иных доказательств производства работ водителем Земцевым Е.М. и бухгалтером Фоминой Н.В., в том числе трудовых договоров между ИП Зубченко Т.А. как работодателем и  Земцовым Е.М. (Фоминой Н.В.) как работником, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в возмещении суммы на оплату услуг водителя и бухгалтера основан на представленных доказательствах и является верным.

В обоснование заявленного требования о взыскании 26 674,20 руб. на оплату услуг юриста представлены документы: платежные поручения на оплату услуг юриста Новоселовой Татьяне Николаевне (т. 16 л.д. 13-21), отчет о проделанной работе по соглашению об оказании юридической помощи №45 от 29.08.06г. между Зубченко Т.А. и ИП Новоселовой Т.Н. (т.16 л.д.89,91, т.15 л.д 105-110), судебные акты Арбитражного суда Читинской области по делу А78-5798/2006-С1-3/241: определения от 11.10.06г., 16.10.06г., 07.11.06г., 22.12.06г.,